阿薩投資顧問有限公司
相關判決書
返還借款
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第218號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林鯤進 被 告 林佑炎即林思源 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣128,516元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下 稱中華商銀）申辦信用卡。依約定被告得持上開信用卡於特 約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止 日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額 ，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款 入帳日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計付循環信 用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠本金128,51 6元未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人 磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公 司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司） ，鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公 司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公 司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與之 通知，為此爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係 提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。 四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之東森得易卡申 請表暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知 函等影本為證（見本院卷第9頁至第25頁），核屬相符。且 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信 用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 伍幸怡
2024-12-26
PKEV-113-港簡-218-20241226-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35454號 聲 請 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債務人 鄭佳榮 上列聲請人與相對人鄭佳榮間請求清償債務強制執行事 件，本院裁定如下： 主 文 聲請人強制執行之聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提 出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項 、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除 當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事 人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二 、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人 之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前 項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用 之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證 明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執 行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執 行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義 成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法 第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請 強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受 讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執 行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名 義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出 執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債 權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦 應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事 庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。 二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院103年度司執 字第13906號債權憑證正本為執行名義，主張相對人無可供 執行之財產，聲請換發債權憑證云云。 三、經查聲請人稱本件債權係由豐邦資產管理有限公司轉讓給阿 薩投資顧問有限公司，再由阿薩投資顧問有限公司轉讓給聲 請人，而債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證信函及 其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期而退回 ，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶籍地址 ，新北市政府警察局瑞芳分局回函相對人事實上未居住該址 ，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執行之聲 請不合法，應予駁回。 四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 民事執行處司法事務官
2024-11-15
KLDV-113-司執-35454-20241115-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第596號 原 告 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 被 告 李相文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）128,105元，及其中98,105元， 自108年7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，暨自9 8年7月9日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金。 訴訟費用8,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應向原告 給付新臺幣（下同）128,105元，其中98,105元自108年7月9 日起至110年7月19日止，按年息百分之19.08計算；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16之利息。及自108年 7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16之遲延利息。及自98年 7月9日至清償日止，按日加計千分之1之違約金。嗣於113年 9月27日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第69頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李顏華於89年12月29日邀同被告為連帶保 證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借 款620,964元，另簽發票面金額470,000元之本票擔保債權。 詎被告未依約還款，屢經催討，迄未受償。嗣財將公司將本 件債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），長鑫公司復將本件債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限 公司（下稱鴻光公司），鴻光公司又將本件債權讓與原告， 爰依民法第474條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書 、債權讓與聲明書、債權憑證、限期優惠還款通知書（暨債 權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執、債權計算書等 件為證（見本院卷第15至28、79頁），經本院調查前揭證據 之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第87條第1項 、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費8,150元，應 由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所 示。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第二庭 法 官 陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 吳佩芬
2024-10-04
CYDV-113-訴-596-20241004-1