高雄市政府衛生局
相關判決書
違反醫療器材管理法
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 傅香頤 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年 度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之 量刑與沒收。 二、上訴理由 ㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微 薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時 義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教 學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法 利得沒收之數額等語。 ㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條 件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原 審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被 告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回， 但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項 ，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經 高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰 鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不 二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告 家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不 法利得等語。 三、本案爭點 ㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞 務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件， 是否有助於特別預防？ ㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙 方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適 用？ 編號 爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？ 四、爭點之判斷： ㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果 以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案 緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務 勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕 ，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的 手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭 知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示 。 ㈡【不法利得部分】 ⒈爭點編號1 ⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回 ，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不 法利得應扣除此些快篩的價額。 ⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以 無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得 ，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物）， 在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論 是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬 ，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒 入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被 害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可 言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。 ⒉爭點編號2 ⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。 ⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦 違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政 府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實 ，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量 被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳 下述。 ⒊爭點編號3 ⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上 不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此 些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情 程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再 予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同 情，對於被告、購買者而言，並不公平。 ⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知 之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的 罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小 時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁 處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰 鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整 體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併 在過苛條款整體考量。 ⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足， 且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是 疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不 多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是 因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違 反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致， 被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以 免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過 苛。 ⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課 老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老 師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱 ，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。 ⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予 以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。 ⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收 部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第 二項所示。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳孟君
2025-02-17
CHDM-113-簡上-78-20250217-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令 113年度司暫家護字第638號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 相對人應於民國一一三年十一月十五日上午九時，至本院家事大 樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小 時家事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為夫妻，其間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國11 3年10月21日上午10時許，於兩造上班時，相對人因不滿被 害人不理會其，故提議要與被害人辦理離婚。又聲請人於書 局購買離婚協議書時，接到相對人電話，相對人並於電話中 表示「就算我們離婚，我也不會放過你」等語，並傳送「我 會讓全家死光光」之訊息，以及相對人砸毀家中物品之影片 予被害人。待被害人返家後，相對人竟大聲咆哮，並叫被害 人收拾行李準備搬家，甚至持刀作勢威脅、恐嚇被害人，是 已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力 行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2款內 容之保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： ㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出家庭暴力事件調查筆錄2份影本 、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、刑案相 片4幀影本、影像及訊息截圖7幀、相片影像資料查詢結果、 戶籍資料等件為證，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認 聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。 ㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 ㈢另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第2項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、 法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5921）供相 對人聯繫報到事宜參考。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-29
KSYV-113-司暫家護-638-20241029-1