傅秋芳

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第392號 上 訴 人 即被上訴人 賴文章 訴訟代理人 林殷世律師 複 代理人 許珮寧律師 被 上訴人 即 上訴人 賴文龍 訴訟代理人 林開福律師 上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國113年1月12日本 院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第146號第一審判決各自提起上訴， 本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人賴文章(下稱賴文章)主張： 　㈠被上訴人即上訴人賴文龍(下稱賴文龍)為伊弟，兩造前於民 國80年9月間各出資新臺幣(下同)20萬元向訴外人柯同居購 買其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地） ，系爭土地應有部分各為2分之1(賴文章、賴文龍之應有部 分下分稱系爭甲、乙應有部分)，伊業給付20萬元予賴文龍 ，並約定將系爭甲應有部分借名登記在賴文龍名下（下稱系 爭借名契約）。 　㈡兩造於111年4月14日之前幾日，各自透過訴外人即伊配偶傅 秋芳、賴文龍配偶陳麗香代理，合意由伊以20萬元向賴文龍 購買系爭乙應有部分（下稱系爭買賣契約），伊已於同年月 15日給付給付買賣價金，並同時向賴文龍為終止系爭借名契 約之意思表示，且再以本件起訴狀繕本再次為終止意思表示 ，故賴文龍應將系爭甲應有部分移轉登記予伊。另伊得依系 爭買賣契約之約定，請求賴文龍將系爭乙應有部分移轉登記 予伊，並交付系爭土地予伊。 　㈢爰依民法第179條、第541條第1項、第348條第1項、第367條 之規定，求為命賴文龍移轉系爭土地所有權予賴文章，並應 交付系爭土地予賴文章之判決(原審判命賴文龍應將系爭甲 應有部分所有權移轉登記予賴文章，駁回賴文章其餘之訴， 兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴)。並於本院上 訴及答辯聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，賴文龍應系爭乙應有部分所有權移轉登 記予賴文章，並將系爭土地全部交付予賴文章。⒊賴文龍之 上訴駁回。 二、賴文龍則以： 　㈠系爭土地乃伊單獨向柯同居購買，並給付全部價金40萬元與 相關過戶費用，兩造未成立系爭借名契約。縱兩造曾約定合 資各以20萬元向柯同居購買系爭土地(下稱系爭合資契約)， 且有借名之約定，然系爭合資契約與系爭借名契約乃聯立關 係，賴文章迄未給付20萬元及其應分擔之過戶費用4萬9,900 元，經催告亦未給付，伊業以112年12月4日民事答辯三狀繕 本向賴文章為解除系爭合資契約之意思表示，故系爭借名契 約亦同其解除。縱使未同步解除，伊亦以113年8月21日民事 答辯一狀繕本向賴文章為解約意思表示，故賴文章不得請求 移轉登記系爭甲應有部分。 　㈡於111年4月間，傅秋芳與陳麗香雖曾商洽買賣系爭乙應有部 分，但伊不知情，且陳麗香所為買賣未經伊同意，自未成立 系爭買賣契約。縱認契約成立，伊得主張同時履行抗辯。賴 文章於111年4月15日同意伊可繼續使用系爭土地，自不得請 求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並於本院上訴及答辯聲 明：㈠原判決不利於賴文龍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴文 章在第一審之訴駁回。 ㈢賴文章之上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠賴文龍依系爭借名契約，應移轉登記系爭甲應有部分予賴文 章。 　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。 　⒉兩造為兄弟，陳麗香為賴文龍之配偶、傅秋芳為賴文章之配 偶。柯同居於80年9月4日簽立收據予賴文龍。柯同居死亡後 ，於107年5月2日以分割繼承為原因，移轉登記系爭土地所 有權予訴外人柯炎發。嗣於同年月21日，柯炎發以贈與為原 因，移轉系爭土地所有權登記予賴文龍等事實，為兩造所不 爭執(本院卷第129頁)，首堪認定為真正。 　⒊系爭土地實乃兩造各自出資20萬元向柯同居購買，購買後由 兩造與訴外人賴國良一起做風水、撿骨、造墓使用，等情， 業據傅秋芳證述明確(原審卷第145頁)；兩造於111年6月5日 簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定：「兩造於80年間，共 同購入柯同居大肚鄉土地(按：即系爭土地)及貨櫃，雙方同 意各持有50％土地及50％地上物使用權，相關政府規費依持有 50％各自分擔費用。以後只有賴文章、賴文龍可使用放工具 及骨骸。如有一方要買賣另一方有優先權買。如果雙方有反 悔願負法律任」(下稱系爭約款)等內容(原審卷第101頁)， 依上開各情以觀，足證兩造確實約定各出資20萬元購買系爭 土地，其中系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下 ，已成立系爭借名契約無訛。 　⒋受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條第2項、第549條第1項各有明文。借名登記契約既應類推 適用民法委任之規定，借名人自得隨時終止借名登記契約， 並請求出名人將因借名登記取得之權利移轉予借名人。系爭 甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，賴文章即得隨 時終止借名登記契約。又賴文章主張以本件起訴狀繕本之送 達為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於111 年12月7日送達賴文龍（原審卷第47頁）。揆諸前揭說明， 賴文章依民法第541條第2項規定，請求賴文龍將系爭甲應有 部分移轉登記予賴文章，即屬有據。 　⒌賴文龍雖以兩造合資購買系爭土地與系爭借名契約為契約之 聯立，賴文章既未依約出資20萬元，其已合法解除兩造間合 資契約，故系爭借名契約隨同解除等詞置辯。然查： 　⑴兩造一起工作、一起出錢向柯同居購買系爭土地。嗣陳麗香 於111年4月14日前幾天打電話給傅秋芳，詢問賴文章有無購 買系爭乙應有部分時，賴文龍告知如果要買上開應有部分， 要把以前欠的錢一起清算。而後陳麗香於同年月14日通知二 筆款項為31萬7,400元，其中4萬9,900元是向柯同居購買系 爭土地之費用約10萬元，26萬7,500元是賴文章先前欠賴文 龍的錢乙節，經傅秋芳證述明確(原審卷第146頁)，並有陳 麗香傳送之手寫清算單可稽(原審卷第25至27頁)。 　⑵衡情賴文龍已經告知欲結算先前兩造金錢債務，且細觀上開 手寫清算單，對於賴文章積欠賴文龍之款項、金額均逐一條 列清楚明確。倘賴文章果真未給付出資購買系爭土地之20萬 元予賴文龍，陳麗香實無併予計算加總之理。故賴文龍抗辯 陳麗香對賴文章有無給付賴文龍20萬元乙事並不清楚，且兩 兄弟間事情，其無必要亦未曾告知陳麗香云云，顯無可取。 故賴文章已經給付20萬元予賴文龍乙節，足堪認定。至賴文 龍主張賴文章尚未給付應分擔之4萬9,900元部分，賴文龍未 證明亦為合資契約之給付內容，應屬賴文龍為處理借名登記 關係所生費用，核與本件請求無涉，自不得以之主張賴文章 未盡合資契約給付義務而欲解約，附此說明。 　㈡系爭買賣契約已經解除，賴文章不得請求移轉登記系爭乙應 有部分及交付系爭土地。 　⒈契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契 約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時， 即發生解除之效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求 當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求。 　⒉111年4月14日前幾日，陳麗香打電話給傅秋芳，說賴文龍要 退休，故欲出售系爭乙應有部分予賴文章，且要把先前欠賴 文龍的錢一併結算，經賴文章同意後，由陳麗香告知傅秋芳 總額，賴文章隨後匯款56萬7,000元至陳麗香帳戶，並通知 陳麗香確認，賴文章方就找代書要辦理過戶。但陳麗香於同 年5月31日匯回30萬元給傅秋芳，說暫停系爭乙應有部分事 宜，等有共識要過戶誰名下再討論，沒有說不賣的原因等情 ，亦據傅秋芳證述在卷(原審卷第146至147頁)，並有其與陳 麗香Line對話紀錄可憑(原審卷第25至35頁)，足證兩造曾成 立系爭買賣契約。 　⒊惟陳麗香於111年5月31日退回賴文章給付之價金，並告知賴 文章不賣系爭乙應有部分，可見其真意為解除系爭買賣契約 ，欲使系爭買賣契約已成立之契約，溯及失去效力，就未履 行之債務，免為履行，並返還賴文章已履行之給付。又兩造 於111年6月5日簽立系爭協議書，並書明系爭約款，業如前 述。細譯系爭約款內容，仍為兩造各自保有系爭土地應有部 分各2分之1，可見賴文章同意系爭乙應有部分仍為賴文龍所 有，顯彰其業同意賴文龍所為解除系爭買賣契約之意思表示 ，自已發生合意解除系爭買賣契約之效力。 　⒋基此，系爭買賣契約既經兩造合意解除，則賴文章請求賴文 龍移轉系爭乙應有部分所有權登記，即乏所憑。又兩造既仍 為系爭土地之共有人，按其等應有部分，各自對於共有物之 全部，有使用收益之權。是賴文章請求賴文龍應交付系爭土 地全部，亦無可採。 四、綜上所述，賴文章依民法第541條第1項規定，請求賴文龍移 轉登記系爭甲應有部分所有權部分，為有理由，應予准許； 逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。是原審就上開應予 准許部分，為賴文龍敗訴之判決；就上開不應准許部分，為 賴文章敗訴之判決，雖部分理由有所不同，結論並無二致， 仍應維持。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判 決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之 上訴，均應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣 上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源