卓榮泰

國家賠償

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第257號 原 告 錢大渭 住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰 被 告 陳建仁 呂桔誠 蘇建榮 莊翠雲 許先生 楊伊莉 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 住同上 兼代表人 張淑娟 住同上 上列當事人間國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院 認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之 管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適 用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國 家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之 規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序 中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人 另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事 件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定 合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴 訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法 之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法 院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限 之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國 家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。 二、原告起訴意旨略以：公務員應作為不作為，妨礙人行使權利 。明知是不實事項仍登載於公文書，足生損害於公眾或他人 ，構成強制罪、公務員登載不實罪。公務員執行職務行使公 權力時因故意過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。 依政府資訊公開法、公務員懲戒法、國家賠償法、道路交通 管理處罰條例，請求被告賠償217,200元及至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息，且本件訴訟應免徵規費等語。 三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告應作為不作為，妨礙人行使權利，及明知是不實事項仍登載於公文書等，請求賠償。核其事件性質係向被告請求國家賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分位於高雄市楠梓區，部分位在臺北市中正區，是臺灣橋頭地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌位在臺北市中正區之被告為多數，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 黃怡禎