吳嘉玲

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第343號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳坤木 選任辯護人 曾信嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第587號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第2列「詐欺集團」應更正為「詐欺份子」、第11 列「及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）」 應更正為「及其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲 之人參與）、第13列「113年3月17日」應更正為「112年2月 3日」；證據並所犯法條一證據㈤「受(處)理案件證明單」應 予刪除（卷內無該資料）。 　㈡依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告甲○○（下稱被告）並無犯罪 所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且 事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從 於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之 利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中 已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋 上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告 於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡 易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之 答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。 　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 二、爰審酌被告任意將本案合作金庫商業銀行帳戶提款卡及密碼 提供他人使用，造成被害人乙○○（下稱被害人）受騙而損失 財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執 法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為 實有不該，考量被害人受詐騙所損失之金額，被告經本院電 話詢問有無與被害人調解之意願，被告表示有意調解，及具 狀表示有意願賠償被害人所受損害，然經本院移付調解後， 被害人未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院電話紀 錄表、被告於民國113年12月17日所具之刑事答辯狀、刑事 報到單、民事調解紀錄表各1紙在卷可查（本院卷第13、33 至34、57、59頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害， 並被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、 洗錢行為之人，兼衡被告於105年間因不能安全駕駛動力交 通工具案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1紙附卷可參，於警詢時自述為國中畢業之智識 程度，從事臨時工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。至辯護人雖具狀請求對被告為緩刑之 宣告（本院卷第33頁），惟本院審酌被告尚未與被害人成立 調解，獲得被害人之諒解，認尚不宜為緩刑之諭知，附此敘 明。　 三、不宣告沒收之說明： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向被害人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任 何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第587號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予 他人使用，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領 特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金 融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦 不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年6月20日前某日，在某便利商店，將其申設之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞東」 之人使用，並透過電話告知提款卡密碼。嗣該「李瑞東」及 其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）取得合庫 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於113年3月17日起，以投 資股票獲利之詐術詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，於同年6月2 0日9時33分許，匯款新臺幣10萬元至上開合庫帳戶內，該款 項即遭提領一空。嗣乙○○發覺受騙報警處理而循線查獲上情 。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告甲○○於偵查中之自白。 （二）被害人乙○○於警詢之指述。 （三）被害人提供之匯款憑證、對話紀錄截圖。 （四）合作金庫商業銀行永安分行112年7月18日合金永安字第11 20002061號函暨所附新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查 詢結果與帳戶個資檢視報表。 （五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定 較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶 之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳 戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲