吳昕紘
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第62號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育 被 告 林國平 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬9,210元，及自民國114年2月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬9,210元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：原告承保訴外人王文廷所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月 16日14時29分許，沿臺中巿霧峰區台74線由南往北方向行駛 ，行經台74線36公里處時，被告適於同一時、地駕駛車號00 00-00號自用小客車行駛於原告保車後方，因未注意車前狀 況，而不慎撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約 賠付王文廷車輛維修費用新臺幣（下同）6萬0,192元（細項 ：零件4萬4,642元、烤漆5,590元、工資9,600元），又原告 保車於111年12月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡為8個 月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為4萬9,210元。爰依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規 定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。 二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、原告 保車受損照片、代位求償切結書為證（本院卷第17-39頁） ，且經本院向臺中巿政府警察局霧峰分局調閱本件道路交通 事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第45-64頁）。被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原 告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 洪妍汝
2025-03-31
NTEV-114-投小-62-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第730號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 黃敏瑄 上列原告與被告王子豪間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）94,473元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日 起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 馬正道
2025-03-19
TPEV-114-北補-730-20250319-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1265號 聲 請 人 即 債權 人新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列聲請人與林乙旭間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本 裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁 定。 應補正之事項： 一、請提出道路交通事故初步分析研判表，或債務人因故意或過 失致第三人鄂○○受有損害之釋明文件。 二、請對債務人之最新戶籍地址「屏東縣○○鎮○○路00號」為債權 讓與通知，並提出該通知函及收件回執正反面影本(如信件 被退回，請提出信封封面影本，需可看出退件原因)。 本裁定不得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 司法事務官 高于晴
2025-03-05
PTDV-114-司促-1265-20250305-1
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第187號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 一、上列原告與被告王清間請求損害賠償（交通）事件，茲依民 事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之 訴： ㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國114年2月6日起訴請 求被告給付新臺幣（下同）124,867元，則本件應徵第一審 裁判費1,890元。 ㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證 號碼、營利事業統一編號、電話號碼、其他足資辨別之特徵 及送達地址，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。 如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 林語柔
2025-02-27
CCEV-114-潮補-187-20250227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1965號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 黃品豪 被 告 黃宗淮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣22,071元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣457元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,071元預供 擔保，得免為假執行。 理由要領 原告承保訴外人李新智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,3 06元（包括工資8,045元、塗裝11,110元、零件29,151元），原 告如數理賠李新智後取得代位權。系爭車輛自民國107年2月出廠 （見本院卷第14頁行車執照），迄113年1月30日本件事故發生時 ，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,916元（計 算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車 輛因本件事故受損金額應為22,071元（計算式：工資8,045元+塗 裝11,110元+零件2,916元=22,071元）。從而，原告依保險法第5 3條、民法第191條之2規定，請求被告給付22,071元本息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 王若羽 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 29,151×0.369=10,757 第1年折舊後價值 29,151-10,757=18,394 第2年折舊值 18,394×0.369=6,787 第2年折舊後價值 18,394-6,787=11,607 第3年折舊值 11,607×0.369=4,283 第3年折舊後價值 11,607-4,283=7,324 第4年折舊值 7,324×0.369=2,703 第4年折舊後價值 7,324-2,703=4,621 第5年折舊值 4,621×0.369=1,705 第5年折舊後價值 4,621-1,705=2,916
2025-02-12
SLEV-113-士小-1965-20250212-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第71號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列原告與被告陳俊元間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬9 892元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-71-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3095號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 被 告 吳承翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日一造言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年十 月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇 事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告主張承保車輛維修項目工資新臺幣（下同）2706元、塗 裝7282元，共9988元，核與受碰撞位置乃右後車身大致相符 ，並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初 步分析研判表、車輛行照、張瑋玲駕照、車損照片、估價單 及統一發票在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目， 自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯 及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求， 應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 9988元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月25日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3095-20250117-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2412號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 被 告 李文雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三 年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）156,040元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12 月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告78,0 20元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年8月20日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區○道0號33公里 南側向內側處時，因疏於與前車保持隨時可以煞停之距離， 致追撞原告所承保、訴外人李愷所有而由訴外人潘麗誼駕駛 之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭A車並遭 後方亦疏於與前車保持隨時可以煞停距離之訴外人吳泓緯所 駕駛車號000-0000號自小客車追撞，而再碰撞系爭車輛 ，系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（ 下同）156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500元、工 資15,700元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費 用，因被告與吳泓緯各應負擔一半之肇事責任（吳泓緯部分 已賠償原告78,020元），故請求被告賠償78,020元。爰依侵 權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告78,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車輛損害照片、道路交通 事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表為證，並有 本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊本件事故資料在卷可佐，而被告已於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項 及第191條之2前段分別定有明文。本件被告、吳泓緯前揭駕 車之過失行為，致系爭車輛受損，自屬共同侵權行為，是原 告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛 之修復費用為156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500 元、工資15,700元），又系爭車輛為111年1月出廠（推定為 15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄 至112年8月20日受損時已使用1年8月，零件已有折舊，然更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用 客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，上開零件經折舊後金額為63,202元（計算式如附表）， 加計無須庸折舊之塗裝、工資共23,200元，原告得請求賠償 之系爭車輛必要修復費用為86,402元（即63,202+23,202元 ）。 ㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第28 4條定有明文。被告與吳泓緯就本件事故之發生，乃屬共同 侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償責任，而原告得 請求賠償之損害為86,402元，既經吳泓緯賠償78,020元，依 前開規定，被告就已清償之78,020元同免責任，原告得再請 求被告賠償之金額應為8,382元（即86,402元-78,020＝8,382 元）。 ㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付8,382元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 陳芊卉 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 132,840×0.369=49,018 第1年折舊後價值 132,840-49,018=83,822 第2年折舊值 83,822×0.369×(8/12)=20,620 第2年折舊後價值 83,822-20,620=63,202
2025-01-10
SJEV-113-重簡-2412-20250110-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2860號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 詹宗霖 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三 年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌 元元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃振祐
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2860-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1065號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複代理人 方柏權 被 告 蘇建龍 燁瑩企業有限公司 上 一 人 法定代理人 蔡崇義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣140,794元，及均自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,794元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國112年5月27日10時50分許，駕駛 被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）所有之車牌號碼00 0-0000號（現車牌號碼為000-0000號）營業貨運曳引車（下 稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路000號前，因車輛右轉 彎行駛時，未注意兩車間之安全間隔，而與原告所承保，由 訴外人劉金珠所有，訴外人方佳欣駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體 受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（ 下同）219,503元（含零件157,418元、工資49,003元、烤漆 13,082元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉金珠 對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶 給付原告219,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請 書、賠案理算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單各1份為證（見本院卷第13至51頁、第127至129頁） ，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄 表2份在卷可稽（見本院卷第57至81頁），堪認原告主張之 事實為真實。甲○○因為燁瑩公司執行職務，而駕駛被告車輛 ，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意， 貿然右轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認甲○○就系爭交通事 故之發生應有過失，且甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害 間，具有相當因果關係。甲○○於發生系爭交通事故時，係為 被告燁瑩公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭 車輛所有人即劉金珠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依 保險契約理賠劉金珠219,503元，是原告自得於其賠償金額 範圍內代位劉金珠行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第31頁 ），系爭車輛之修繕費用共219,503元，其中零件費用為157 ,418元，烤漆等工資費用為62,085元。則依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 。又系爭車輛係109年6月出廠，有原告所提之系爭車輛行車 執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即11 2年5月27日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊 後之修復費用估定為78,709元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即157,418÷(5+1)≒26,236（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(157,418－26,236) ×1/5×（3+0/12）≒78,70 9（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即157,418－78,709＝78,709】，再加計無庸折 舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛 修復費用應為140,794元【計算式：78,709＋62,085＝140,794 】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶 給付140,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113 年8月28日起（見本院卷第105頁之送達證書）、燁瑩公司自 113年8月28日(見本院卷第107頁之送達證書）起，均至清償 日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1065-20241230-1