吳永梁
相關判決書
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第127號 聲 請 人 梁文馨 被 告 謝明浚 上列被告因本院113年度交簡字第1483號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳孟君
2024-10-30
CHDM-113-交簡附民-127-20241030-1
傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黄春美 選任辯護人 楊振裕律師 鄭絜伊律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下： 主 文 黃春美無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許 ，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉 扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷 、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非 係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之 證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療 社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫 面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致 告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等 語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人 有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作 勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證 明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意； 縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故 請為被告無罪判決等語。 五、經查： ㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點 相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於 被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉 扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中 段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不 爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘 驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公 文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。 ㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證 人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影 畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告 相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面 亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致 告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證 明，無法認定該事實存在。 ㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及 翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺 杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺 杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第85-87、95頁）。 ㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分 許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目 眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該 診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診 斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴 人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份 在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上 臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告 訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺 杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱 ；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要 告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因 為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告 訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他 證據補強，方能認定。 ㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證 明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實 。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱 ：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見 偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上 打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱 ）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視 器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有 拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另 證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉 長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等 語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我 有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有 打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔 案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭， 我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天 是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語 （見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己 前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人 黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭 被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證 據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷 害之行為。 ㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等 語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人 右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述 內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官 起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部 分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴 人受有上揭傷害之犯行。 六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭 時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之 事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證 明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判 決，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蔡明株
2024-10-29
CHDM-113-易-942-20241029-1