吳永梁
相關判決書
違反醫療器材管理法
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 傅香頤 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年 度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之 量刑與沒收。 二、上訴理由 ㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微 薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時 義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教 學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法 利得沒收之數額等語。 ㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條 件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原 審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被 告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回， 但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項 ，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經 高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰 鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不 二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告 家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不 法利得等語。 三、本案爭點 ㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞 務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件， 是否有助於特別預防？ ㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙 方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適 用？ 編號 爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？ 四、爭點之判斷： ㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果 以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案 緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務 勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕 ，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的 手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭 知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示 。 ㈡【不法利得部分】 ⒈爭點編號1 ⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回 ，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不 法利得應扣除此些快篩的價額。 ⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以 無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得 ，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物）， 在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論 是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬 ，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒 入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被 害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可 言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。 ⒉爭點編號2 ⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。 ⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦 違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政 府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實 ，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量 被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳 下述。 ⒊爭點編號3 ⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上 不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此 些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情 程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再 予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同 情，對於被告、購買者而言，並不公平。 ⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知 之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的 罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小 時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁 處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰 鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整 體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併 在過苛條款整體考量。 ⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足， 且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是 疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不 多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是 因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違 反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致， 被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以 免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過 苛。 ⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課 老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老 師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱 ，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。 ⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予 以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。 ⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收 部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第 二項所示。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳孟君
2025-02-17
CHDM-113-簡上-78-20250217-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 劉榮順 選任辯護人 王少輔律師 申惟中律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國113年1月9日 所為113年度交簡字45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第7660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉榮順處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。 ㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴， 對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 99-101頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分， 其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決 所載，於此不另贅引)。 三、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人達成和解，是分期付 款，第一、二期款及113年10月份的分期款均已如實給付， 請做為量刑考量，給予被告較輕之刑，以利被告可以繼續工 作等語。 四、撤銷改判及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，因而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：被告於 原審判決後，已與被害人以80萬元達成和解，由公司（陳錦 梅即鑫順發企業社）為連帶賠償，並於113年8月28日先給付 2萬元，餘78萬元分期給付，由被告與公司於每月20日前各 給付7500元予被害人，公司於113年9月14日匯款1萬5000元 、113年10月17日匯款1萬5000元予被害人，再就被告應分擔 部分自薪水中扣抵（見本院簡上卷第107-108頁之調解筆錄 、第104、103、129頁之匯款單、第126頁之被告供述），有 調解筆錄、匯款單在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告 之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審 已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被 告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將 原判決關於刑之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車疏未注 意，肇致本件車禍事故，造成被害人受傷，其違反注意義務 之過失程度，被告於犯後知錯並坦承犯行，且積極與被害人 達成和解，與公司負連帶賠償責任，以工作薪資確保被害人 得以如實獲得每月分期款項，犯後態度良好，並兼衡被告自 承其為國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已於10幾年前 離婚，3個小孩都已經成年，目前自己一個人住在公司宿舍 ，從事粗工，月收入為3萬多元，用於自己的生活開銷，有 負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁 法 官 陳德池 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 黃國源
2024-11-28
CHDM-113-交簡上-14-20241128-1
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第127號 聲 請 人 梁文馨 被 告 謝明浚 上列被告因本院113年度交簡字第1483號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳孟君
2024-10-30
CHDM-113-交簡附民-127-20241030-1
傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黄春美 選任辯護人 楊振裕律師 鄭絜伊律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下： 主 文 黃春美無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許 ，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉 扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷 、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非 係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之 證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療 社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫 面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致 告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等 語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人 有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作 勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證 明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意； 縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故 請為被告無罪判決等語。 五、經查： ㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點 相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於 被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉 扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中 段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不 爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘 驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公 文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。 ㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證 人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影 畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告 相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面 亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致 告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證 明，無法認定該事實存在。 ㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及 翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺 杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺 杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第85-87、95頁）。 ㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分 許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目 眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該 診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診 斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴 人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份 在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上 臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告 訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺 杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱 ；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要 告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因 為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告 訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他 證據補強，方能認定。 ㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證 明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實 。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱 ：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見 偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上 打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱 ）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視 器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有 拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另 證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉 長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等 語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我 有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有 打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔 案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭， 我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天 是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語 （見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己 前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人 黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭 被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證 據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷 害之行為。 ㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等 語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人 右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述 內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官 起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部 分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴 人受有上揭傷害之犯行。 六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭 時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之 事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證 明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判 決，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蔡明株
2024-10-29
CHDM-113-易-942-20241029-1