張伶榕
相關判決書
返還擔保金
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 鄭嫦慧 相 對 人 張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人 上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。 本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。 二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並 向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執 行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣 押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對 人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。 三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字 第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院 聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號 、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所 示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存 字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押 裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人 行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函， 通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使 權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本 件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2025-02-06
CHDV-113-司聲-499-20250206-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原簡字第23號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃清水 選任辯護人 張伶榕律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5534號），本院判決如下： 主 文 黃清水犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃清水於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告黃清水所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌：⑴被告有因不能安全駕駛、肇事逃逸等案件經法院 論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵ 被告坦承犯行，惟因和解金額未達成共識故未能達成和解或 賠償之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與告訴人陳 人青；⑷被告自陳因車禍被救護車送至竹山醫院，出院後欲 返回集集因而犯下本案之動機及目的、徒手竊取之手段；⑸ 告訴人稱本案腳踏車之價值約新臺幣2千元；⑹被告於警詢時 自陳國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有南投縣 政府警察局竹山分局物品發還領據1份在卷可稽（警卷第14 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5534號 被 告 黃清水 男 59歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張伶榕律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃清水於民國113年7月29日20時29分許，徒步行經南投縣竹 山鎮（以下省略南投縣○○鎮○○○路0段0000號前，見陳人青停 放在該處之腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車後，騎乘離去，再於不詳時 間，將之棄置在集山路1段1637號全家超商旁。嗣經陳人青 發現失竊，報警循線查獲，並在上址全家超商旁尋獲該部腳 踏車（業已發還陳人青）。 二、案經陳人青訴由南投縣政府警局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃清水於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人陳人青於警詢時證述情節大致相符 ，並有南投縣政府警察局竹山分局物品發還領據、監視錄影 翻拍畫面14張、現場照片4張附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按「使用竊盜」係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得 他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還；行 為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由 其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如 有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物 是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的， 而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相 同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使 用行為等，予以綜合判斷（臺灣高等法院104年度上易字第8 39號刑事判決意旨足資參照）。經查，被告將告訴人之腳踏 車騎乘至前開全家超商旁之後，即將告訴人之腳踏車棄置於 該處，告訴人自無從知悉自身之腳踏車已遭人棄置於逾1公 里以外之處所（有Google路徑規劃資料1張附卷可參），而 自行前往尋回，此與使用竊盜，於暫時取之，用後即還之情 形顯然不符，辯護人辯稱被告係使用竊盜等語，容有誤會。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 陳巧庭 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-投原簡-23-20250123-1