張家銘
相關判決書
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號 原 告 彭建道 訴訟代理人 陳寶華律師 被 告 蕭敏然（即蕭張雪之繼承人） 莊慶和（即蕭張雪之繼承人） 莊郁文（即蕭張雪之繼承人） 許素珠（即張富任之繼承人） 張慶祥（即張環裕之繼承人） 李錦娥（即張環裕之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 張清誥 被 告 張慶興（即張環裕之繼承人） 張鳳珠（即張水源之繼承人） 張鳳秋（即張水源之繼承人） 張鳳善（即張水源之繼承人） 張意明（即張水源之繼承人） 張榮忠（即張福全之繼承人） 蔡張錦雪（即張福全之繼承人） 張錦雲（即張福全之繼承人） 張志強（即張福全之繼承人） 張雅惠（即張福全之繼承人） 張秀雲 張勝利 張太陽 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代 理人 曾友和 被 告 張雅苓 張蔡秀鑾 張家銘 張震祺 張黃金丹（即張信泰之繼承人） 上 一 人 法定代理人 張信宏 被 告 張育誠 張婷詒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地 號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼 承登記。 被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。 被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所 得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、 張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張 錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓 、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文 。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結， 被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前 揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」 欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割 之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附 圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附 圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺） 土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在 系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭 土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地 分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得 之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現 部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行 ，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土 地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土 地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償 被告。 ㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張 福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和 、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承 人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張 鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張 榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼 承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承 人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。 ㈢並聲明： ⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 ⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分 之2）辦理繼承登記。 ⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 ⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。 ⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。 ⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。 ⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原 應有部分比例保持共有。 二、被告則以： ㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所 主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割， 被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系 爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多 之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地， 將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所 提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分 歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有 利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。 系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共 有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變 價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 ㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價 分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置， 尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資 為抗辯。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為 鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不 分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土 地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水 地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工 務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重 測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（ 見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁； 本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁） ，是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。 ㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。 查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福 全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合 法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥 、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善 、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦 雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張 信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理 繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張 富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系 統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁 ，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承 人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之 考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分 割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。 ㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。經查： ⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已 如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地） 之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與 鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁 】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與 鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間， 均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有 財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等 在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院 至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐 （見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有 人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有 未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地， 恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現 有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路 使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之 情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價 分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知 均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案 ，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、 整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採 變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系 爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣 競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有 人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍 有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣 機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先 承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與 共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分 割方式。 ⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地 ；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北 側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參， 且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部 分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非 必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明 顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能 取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分 土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖 標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例 保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅 須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建 物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割 共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該 部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低 其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達 到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有 人之利益及公平性，難認可採。 四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水 源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承 登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊 郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人） ，張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠 、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠 、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人 ），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所 遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准 許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的 並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能 協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造 共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土 地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認 以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金 ，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。 五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟 而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟 法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已 歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予 郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記 第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁） ，而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴 訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表 示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本 院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日 到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀 行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳 秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金， 僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有 物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有 部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按 附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理， 爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝婷婷 【附表】 土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312
2025-03-28
TNDV-112-訴-1249-20250328-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 主 文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序事項 檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元
2025-03-25
PCDM-114-金訴-179-20250325-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21882號 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 張家銘 債 務 人 周盈坊 一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾貳萬肆仟柒佰零陸元，及 其中新台幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾陸元，自民國一百一十三 年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-25
KSDV-113-司促-21882-20241125-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下： 主 文 陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝 、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年 度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團， 由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒 品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總 機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」 再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客 車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後 ，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章 翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷 他命予如附表一所示之人。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、 偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑 證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、 第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符， 堪值採信。 ㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防 制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正， 於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定 刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢共犯結構： 被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈣減輕事由： ⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目 的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告， 於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立 法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定 之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減 輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進 而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之 減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立 法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所 賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告 此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑 事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案 檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺 灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部 分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事 情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了 ，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起 訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本 院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販 賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑， 則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘 早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵 查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案 販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院 審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨， 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量 被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無 悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號 判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為 、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品 對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立 法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權 裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因 子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而 侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上 開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足 以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月 以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危 害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒 之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造 成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品 種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定， 就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理 由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條 關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害 防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則 回歸刑法沒收章之規定。 ㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時 分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則， 應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人 員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 總機 司機 買家 交易時間 交易地點 毒品種類、 數量 價金 陳柏睿 陳冠佑 范凱弦 104年3月26日 10時36分許 桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外 愷他命1包 新臺幣2000元 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷 偵二卷
2024-10-30
TYDM-113-訴-592-20241030-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18660號 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 張家銘 債 務 人 孔慶華 一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬貳仟捌佰伍拾元，及其中 新台幣肆萬玖仟捌佰伍拾肆元，自民國九十五年八月十七日 起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點 七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-11
KSDV-113-司促-18660-20241011-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8057號 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 張家銘 債 務 人 蕭龍 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）99,523元，及其中96 ,166元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-04
CYDV-113-司促-8057-20241004-1