張峻豪
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 被 告 許小萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被 告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金 訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記 載： ㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『.. 當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成 員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面 交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使 用』等語。 ㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、 許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。 二、論罪科刑： ㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防 制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為 ，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項 限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗 錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均 屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱 匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本 案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之 變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時 均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁 、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述） 未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏 、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨 參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特 定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均 為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑 之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之 規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後 之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告 吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款 卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪 構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯 罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖 有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條 之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照 ）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前 述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地， 附此敘明。 ㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡 、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表 （同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同 法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家 宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪 風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集 團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被 告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本 院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨 本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： ㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款 項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗 錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其 為沒收之諭知。 ㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣 （下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱 在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000） ，因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊雅惠 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29476號 被 告 吳家宏 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓 之2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其 妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借 帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄 市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用 其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、 薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃 云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員 工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶 之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆 資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬 向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾 之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬 元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀 上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概 講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹 等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時 ，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀 獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次 性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠 難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被 告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心 、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識 之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不 能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實 姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資 料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為， 觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第34200號 被 告 許小萱 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓之 2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察 官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股） 審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐 欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時， 遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公 訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同 前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交 付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及 中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華 南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成 員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信 銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告 吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。 三、追加起訴理由： 按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家 宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度 金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳 家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案 與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於 前案第一審辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶
2025-02-07
TNDM-114-金簡-30-20250207-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1758號 原 告 陳曾蘭米 江育家 陳正洋 陳子彤 共 同 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 被 告 A男 (詳見附表對照表) 兼 法定代理人 B父 (詳見附表對照表) C母 (詳見附表對照表) 被 告 D女 (詳見附表對照表) 共 同 訴訟代理人 顏碧志律師 複 代理人 江宇軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,102,821元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲 之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益 保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件 被告A男為民國96年間出生，屬為12歲以上未滿18歲之少年 ，被告B父、C母、D女分別為其父母、姐姐，為免揭露足以 識別少年之身分資訊，併不予揭露B父、C母、D女之身分資 訊，先予敘明。 二、原告主張：被告A男於民國112年5月10日18時7分許，無駕駛 執照騎乘被告D女所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱肇事機車)，沿桃園市平鎮區中庸路往新光路直行，行 經上海路交岔路口時，被告A男因疏未注意車前狀況，與訴 外人即被害人陳○杰騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致被害人人車倒 地，經送醫搶救，仍因中樞神經衰竭及顱骨骨折併顱內出血 等因素身亡。原告分別為被害人之母親、配偶、子、女，因 本件事故受有精神上之痛苦，為此原告丁○○○請求精神慰撫 金新臺幣(下同)200萬元；原告甲○○請求機車修繕費用23,21 3元(已計算折舊，原為61,337元)及精神慰撫金150萬元；原 告丙○○請求醫療費用4,209元、喪葬費279,850元及精神慰撫 金150萬元；原告乙○○請求精神慰撫金150萬元；以上金額扣 除已領得之保險金200萬4,451元後如訴之聲明所載。又被告 A男於事故發生時為限制行為能力人，被告B父、C母為其法 定代理人，自應與被告A男連帶負損害賠償責任；被告D女明 知被告A男於行為時未滿18歲，尚未領有駕駛執照，竟仍出 借肇事機車給被告A男使用，亦應與被告A男連帶負損害賠償 責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告丁○○○1,500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應連帶給付原告甲○○1,021,729元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應 連帶給付原告丙○○1,282,575元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給 付原告乙○○998,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以： ㈠被告A男固無駕駛執照且闖紅燈，然按道路交通管理處罰條例 第53條第1項之規定(下稱系爭規定)，禁止闖紅燈之規範目 的乃使交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道 路用路人放心行駛，不致發生危險，肇事機車既係行駛在與 系爭機車同一道路之對向車輛，系爭機車顯非在該規定之規 範保護目的範圍內。復依一般經驗，於交岔路口闖紅燈可能 會發生之事故，應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與 同一道路上平行行駛之車輛擦撞，系爭機車與肇事機車於案 發時均行駛在中庸路上之對向車道，縱二車均闖紅燈，按常 情亦不至發生碰撞，本件事故發生實肇因於被害人騎乘系爭 機車至系爭路口時闖紅燈，且未達交岔路口中心處，即占用 來車道搶先左轉彎，並行駛於行人穿越道上、未讓直行之肇 事機車先行之違規行為；又無駕駛執照未必即會發生交通事 故，被告A男平日騎乘機車通勤，已有相當技術與經驗，是 被告A男無照駕駛及闖紅燈之行為與本件事故發生無相當因 果關係，被害人之死亡結果亦非實現於被告A男所製造的風 險，自不得歸責於被告A男。被告A男就本件事故既無相當因 果關係，則被告D女違反交通管理處罰條例第21條第6項之規 定，將肇事機車借給被告A男之違規行為，亦屬不可歸責。 縱認被告A男闖紅燈之違規行為與本件事故具因果關係，被 害人亦有上述與有過失。另依道路交通事故現場圖，可知被 害人無視被告A男已騎乘肇事機車通過系爭路口之事實，而 搶先左轉，依一般經驗，被告A男實難想像系爭機車會突然 搶先左轉，其作為直行車基於對路權之信賴，自有權假設被 害人會遵守交通規則，而無須為被害人之違規行為負注意義 務。 ㈡賠償金額部分，機車修繕費應扣除折舊；慰撫金高達650萬元 ，對中低收入戶之被告一家實屬過苛。另原告應扣除已獲得 之保險理賠2,004,451元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段及第2項、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人有下 列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80 0元以上5,400元以下罰鍰；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款、第53條第1項及道路交通安全規則 第94條第3項亦定有明文。又按民事訴訟法第277條之規定， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 ㈡查原告主張被告A男無駕駛執照騎乘被告D女所有之肇事機車 ，與被害人於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損、 被害人送醫搶救仍身亡，被告A男因該過失致死非行，經本 院112年度少護字第866號少年法庭宣示筆錄裁定被告A男交 付保護管束，被告B父、C母為被告A男之法定代理人，原告 分別為被害人之母親、配偶、子女等情，有原告戶籍謄本、 該少年宣示筆錄、個人戶籍資料查詢、車籍資料在卷可稽， 並經本院依職權調閱該少年保護事件卷宗及向桃園市政府警 察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料（見本院卷第12至 13頁、第29至31頁、第63至64頁、個資卷），核閱屬實。被 告雖抗辯被害人非屬系爭規定所欲保護之人等語，惟查，禁 止闖紅燈之規範目的主要在於維護交岔路口之交通秩序，以 確保交岔路口參與者之交通安全，為此，於交岔路口另一方 向道之用路人取得路權前，交岔路口之雙向號誌燈通常均設 有同時為紅燈狀態長達2至3秒之緩衝期，供交岔路口內即將 喪失路權之人、車盡速離開。依桃園市政府警察局平鎮分局 調閱監視系統影像紀錄表(下稱被證2，見本院卷第73至75頁 )，系爭路口中庸路方向之號誌燈係於影像畫面時間36秒轉 為紅燈(見照片編號2)，而上海路方向之號誌燈係於38秒始 轉為綠燈(見照片編號4)，由此可知系爭路口雙向號誌燈確 實設有緩衝期。又查被害人係於畫面時間36秒出現於畫面左 方，於37秒與被告A男發生碰撞(見照片編號3、4)，全程系 爭路口雙向號誌燈均為紅燈，被告雖辯稱被害人有闖紅燈等 語，惟未提出證據證明被害人係於中庸路方向之交通號誌轉 為紅燈後，始將系爭機車駛出停止線，依卷內事證難認被害 人非交岔路口內即將喪失路權之人，而不在禁止闖紅燈規範 保護目的範圍內。復依一般經驗法則，交岔路口內之車輛於 緩衝期間除直行外，多有以左轉、右轉之態樣駛離路口，是 被告辯稱應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道 路上平行行駛之車輛擦撞等語，洵不足採。至被告抗辯其為 直行車，基於對路權之信賴，其並無未注意車前狀況之過失 等語，惟被告A男闖紅燈並無優先路權可言，被告此部分抗 辯，即無可採；此外，被告未舉證證明被告A男雖未領有駕 駛執照，但對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能與領有駕 照者相同等情，則無照駕駛可推認其無安全駕車之技術能力 ，自屬本件事故之發生原因；而被告D女未善加保管肇事機 車，逕任被告A男無照駕駛肇事機車，也與原告所受損害結 果間具有相當因果關係。從而，原告主張就被告D女及被告B 父、C母應分別與被告A男負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下： ⒈機車修繕費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為61,337元(零件4 2,360元、工資18,977元)，出廠年月為106年6月，有估價 單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁、第 77頁)，距本件事故發生日即112年5月10日，已使用6餘年 ，零件部分依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算方法，零件部分所剩之殘值為10分之1即4,236元，再 加計工資18,977元，原告甲○○請求機車修繕費23,213元【 計算式：4,236元＋18,977元＝23,213元】，應予准許。 ⒉醫療費用部分： 原告丙○○因本件事故為被害人支出醫療費4,209元，業據 提出聯新國際醫院急診及住院醫療費用收據為證(見本院 卷第14至15頁)，且為被告所不爭執，是原告丙○○此部分 請求，可以准許。 ⒊喪葬費用部分： 原告丙○○請求被害人之喪葬費279,850元，有慈鴻生命治 喪契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據 、御奠園淨界紀念會館請款對帳單附卷可佐(見本院卷第1 6至22頁)，經本院核算無誤，亦為被告所不爭執，故原告 丙○○此部分請求，亦可准許。 ⒋慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同 法第195條第1項前段、第2項及第3項亦有明文。 ⑵本件原告丁○○○為被害人之母親；原告甲○○為被害人之配 偶；原告丙○○、乙○○為被害人之子女，原告因被告A男 之過失行為致分別失去兒子、配偶、父親，原告4人遭 逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自 受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償慰撫金 。惟本院審酌原告4人與被害人之親屬關係，兼衡兩造 之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故 過失之情形及造成被害人因而死亡之無可回復結果等一 切情狀，認原告各請求被告連帶賠償精神慰撫金應各以 120萬元方屬適當。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。民法第217 條定有明文。本件被告雖抗辯被害人有闖紅燈 、行經交岔路口未達中心處，即占用來車道搶先左轉彎、轉 彎車不讓直行車先行，以及機車不在規定車道行駛等諸多違 規行為等語，然依卷內資料不足證明被害人有前開過失，被 告復未提出其他證據佐實其說，是此部分之抗辯，亦不足採 。 ㈤保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查就本件事 故原告丁○○○已收受保險賠償500,000元；原告甲○○已收受保 險賠償501,484元；原告丙○○已收受保險賠償501,484元；原 告乙○○已收受保險賠償501,483元，有原告提出民事陳報狀 、保險理賠頁面截圖影本在卷可佐(見本院卷第98至99頁)， 故原告上開所得請求賠償之金額，自應分別扣除已領取之保 險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，原告 丁○○○應以700,000元為限【計算式：1,200,000元－500,000 元＝700,000元】；原告甲○○應以721,729元為限【計算式：2 3,213元＋1,200,000元－501,484元＝721,729元】；原告丙○○ 應以982,575元為限【計算式：4,209元＋279,850元＋1,200,0 00元－501,484元＝982,575元】；原告乙○○應以698,517元為 限【計算式：1,200,000元－501,483元＝698,517元】。 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴 狀繕本係於112年8月22日寄存送達於被告B父、C母、D女， 有本院送達證書3紙在卷足憑（見本院卷第33至35頁），是 被告均應自112年9月4日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告甲○○新 臺幣721,729元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元 ，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112 年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁 回。 七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 薛福山
2024-10-31
CLEV-112-壢簡-1758-20241031-1