張晏宸

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第377號 上 訴 人 廖椿元 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第363、367 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6509、14231 、14292、19177號，112年度偵字第4176號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人廖椿元犯如第一 審判決附表所示三人以上共同詐欺取財3罪（第1罪及第2、3罪分 別相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、〈行為時〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪）所各處有期徒 刑1年2月及定其應執行有期徒刑1年4月之量刑部分，駁回上訴人 針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據 資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決引用第一審判 決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「同案另一 被告張晏宸從未到庭，請讓上訴人有機會與其詰問以釐清待證事 實後，再予判決」等語為其理由，然於原判決如何違背法令並無 一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法 律審且本件係程序判決，上訴人於本院始請求與張晏宸詰問，自 無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日