張槿慧
相關判決書
妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 欒秉宸 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下： 主 文 欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後 ，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐 嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不 詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram） 暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容 甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉 容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無 義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。 二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情 節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及 家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷 可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀 上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間 有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致 過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂 罪處斷。 ㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理 ，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感 糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為， 侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務 之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係 以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段 及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所 造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承 犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告 未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後 態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭 經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁 ，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 附表： 傳送時間 文字內容 113年7月29日20時9分許 我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢 為啥跟我玩躲貓貓呢 先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說 上次看你平板 你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有 應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機 但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢 我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦 還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會 晚上10點前回覆我 再封鎖不要怪我無情
2025-03-28
PCDM-114-簡-465-20250328-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3516號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震洋 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6606號），本院判決如下： 主 文 陳震洋犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄第4列所載之 「現場監視錄影畫面檔案及截圖」，更正為「現場監視器錄 影畫面擷取照片18張」。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳震洋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被 告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審 究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄 等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責 ，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人謝翔安間 之金錢糾紛，即徒手甩告訴人巴掌發洩不滿，不思理性解決 ，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能 力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人 受有頭部挫傷之傷害（見偵卷第35頁）之犯罪所生損害；併 考量被告於警詢及偵訊時始終坦認犯行之犯後態度；復斟酌 被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第11至25頁）在卷可佐，暨被告為五專後二年 肄業之智識程度，未婚，從事中古車商，家庭經濟狀況小康 之生活狀況（見偵卷第8頁，本院卷第29至30頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6606號 被 告 陳震洋 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳震洋（綽號：少齊，原名張少齊，嗣於民國112年9月13日 改名為陳少齊，再於同日改名為陳震洋）前和同案被告袁弘 修（綽號：國寶，另涉犯本案關於妨害自由及侵占等部分， 另行偵辦中，下僅稱袁弘修）及袁弘修不知名友人「諺老闆 」等與謝翔安有金錢糾紛，陳震洋與袁弘修等人於112年9月 6日凌晨1時許，在新北市○里區○○○街00號外面某公園，與謝 翔安商談債務時，陳震洋竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝翔 安巴掌，致謝翔安因此受有頭部挫傷等傷害。 二、案經謝翔安訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳震洋於警詢及偵訊時坦承在卷核 與證人即告訴人謝翔安於警詢中證述相符，並有新光醫療財 團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月12日開立之診斷證明書 1紙、現場監視錄影畫面檔案及截圖等憑卷可佐，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 何克凡
2025-03-03
PCDM-113-簡-3516-20250303-1
賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5626號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周逸軒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57045號），本院判決如下： 主 文 周逸軒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰被告無視政府機關宣導禁止賭博之禁令，竟透過網際網路 下注簽賭，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生 不良影響，所為應予非難；兼衡其無前科之素行、犯罪之動 機、目的、手段、賭博期間、並無獲利，自陳小學畢業之智 識程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57045號 被 告 周逸軒 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○街000巷00號10 樓之9 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周逸軒明知「LEO娛樂城」網站係供不特定人登入下注，以各類 遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，仍基於以網際網路方法賭 博財物之犯意，於民國112年1月7日至112年1月18日間，在新 北市○○區○○街000巷00號10樓之9，利用手機連結網際網路至「L EO娛樂城」網站，以其申請之帳號、密碼登入，操作遊戲進行 下注。賭博方式為先至「LEO娛樂城」網站輸入帳號密碼進行 登入，再以其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，匯款至「LEO娛樂城」之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，以現金與遊戲點數比值1比1之比例取 得該網站點數後，透過「LEO娛樂城」網站遊戲下注，並依該 網站所定之賠率決定輸贏，若賭贏則依賭博網站規定之賠率， 自「LEO娛樂城」賭博網站獲得點數，再以點數結算輸贏金額， 向網站申請出金，若賭輸則所下注之金額全歸該網站之不詳經營 者所有，而以此方式賭博財物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周逸軒於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有被告中國信託商業銀行帳戶、「LEO娛樂城」合作金庫 商業銀行帳戶之交易明細各1份、「LEO娛樂城」網站頁面截圖 照片2張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路方法賭博 財物罪嫌。被告於112年1月7日至112年1月18日間，多次登入 同一網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，請論以接續犯之實 質上一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 陳 昶 彣
2025-02-06
PCDM-113-簡-5626-20250206-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5673號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張淑娟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44087號），本院判決如下： 主 文 張淑娟犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得保力達香梅維他命C錠拾肆罐、超吸油蜜粉餅壹 盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱， 所應予非難。且其前有多次竊盜、毒品及詐欺等前科，此有 法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲 處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物 價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職肄業之智 識程度，暨其犯後已坦然面對犯罪行為之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。並定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。 四、被告於本案竊盜所得保力達香梅維他命C錠14罐、超吸油蜜 粉餅1盒，均為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44087號 被 告 張淑娟 女 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○道0段000號9樓 居新北市○○區○○○道0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張淑娟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113 年3月6日1時38分許，在鮑佩伶管領之新北市○○區○○路0段00 0號全家超商黎明門市（下稱上址），徒手竊取保力達香梅 維他命C錠5罐（價值新臺幣【下同】100元），得手後逃逸 離去；㈡於113年3月7日7時12分許，在上址，徒手竊取保力 達香梅維他命C錠5罐（價值100元），得手後逃逸離去；㈢於 113年3月10日10時5分許，在上址，徒手竊取保力達香梅維 他命C錠4罐（價值80元），得手後逃逸離去；㈣於113年3月1 3日10時32分許，在上址，徒手竊取超吸油蜜粉餅1盒（價值 220元），得手後逃逸離去。 二、案經鮑佩伶訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告張淑娟就上開犯罪事實於偵查中坦承不諱，核與告訴人 鮑佩伶於警詢中之證述相符，並有現場監視器影像光碟暨截 圖照片等證足憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 鄭心慈
2025-01-22
PCDM-113-簡-5673-20250122-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1689號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝修仁 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1563號），本院判決如下： 主 文 謝修仁駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下： ㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「偵訊中」，更正為「 檢察事務官詢問時」；第2列至第3列所載之「財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」，更正為「財團 法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」 。 ㈡補充「新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單」、「新北市政府警察局執行交通違規移置保管 車輛收據第一聯（收執聯）」、「道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡」、「現場照片暨監視器錄影畫面擷取照片8張」、「 新北市政府警察局三峽分局執行管束通知書」為證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝修仁明知酒精成分對 人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之 飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具 高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及 駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧 公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公 升1.04毫克，不僅大幅超越刑法所定具可罰性之抽象危險值 ，尚且因不勝酒力自摔，並有酒後失序之行為，經警執行管 束（見速偵卷第9頁左、第10頁左、第19至20頁、第23至25 頁、第32頁），足見被告之意識、控制能力均已因酒精成分 而受相當影響，其犯罪所生之危險甚鉅；併考量被告於警詢 時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告 之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中 畢業之智識程度，未婚，從事散工，家庭經濟狀況為小康之 生活狀況（見速偵卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 得上訴（20日內） 上列正本證明與原本無誤。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 20 0 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 300 萬元以下罰金； 致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 200 萬元 以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1563號 被 告 謝修仁 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝修仁於民國113年11月23日18時至同日21時許，在新北市 三峽區光明街某處快炒店飲酒後，竟仍於同日21時30分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日22時 30分許，行經新北市○○區○○路0號時，因酒力不勝跌落農地 ，經民眾報警，為警查獲，並於翌(24)日0時26分許，施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04 毫克。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝修仁於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 鄭心慈
2025-01-21
PCDM-113-交簡-1689-20250121-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5932號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁凱勛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1522號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之螺絲起子壹支沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所 載之「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓」，更 正為「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓外」， 並補充「扣案之螺絲起子照片」、「新北市政府警察局板橋 分局（下稱板橋分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書」為 證據。 二、理由補充： 被告甲○○於警詢時及檢察事務官詢問時，始終否認有何攜帶 兇器竊盜犯行，辯稱：我去那邊看而已，沒有偷東西；螺絲 起子不是我的；我沒有偷，我只是要去那上廁所等語。惟查 ： ㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，持螺絲起子破 壞被害人陳偉浤置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後 竊取，當場遭被害人發現，為被害人控制以等待警方到場， 嗣數分鐘後警方到場，經警方於同日17時20分許逮捕，復於 被告身著之外套右側口袋，查獲長度約21公分之螺絲起子1 支等情，業經被害人於警詢時指訴綦詳，並有板橋分局搜索 扣押筆錄（見速偵卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（見速 偵卷第25頁）、執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見速偵卷 第29頁）、現場照片2張（見速偵卷第33頁）及扣案之螺絲 起子照片（見速偵卷第34頁）在卷可稽，足見被告確有持螺 絲起子破壞前開熱水器之行為。至被告辯稱僅單純在上開地 點看、在上開地點上廁所，顯與事實相悖，尚難採信。 ㈡此外，一般住家室外熱水器，衡情均有相當之財產價值，佐 以被告於警詢時自承：我不認識被害人等語（見速偵卷第16 頁），此與被害人於警詢時亦陳稱：不認識被告等語（見速 偵卷第18頁）互核相符，顯見被告與被害人素不相識，被告 無任何破壞被害人前開熱水器之恩怨動機，此益徵被告持螺 絲起子破壞前開熱水器之行為，實係意圖破壞該固定在住家 外牆之熱水器後，予以拆卸竊取之。從而，被告主觀上係基 於不法所有意圖之竊盜犯意，攜帶螺絲起子兇器著手實行竊 盜行為，至為明確。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財 物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，恣意以螺絲起子破壞被害人置於住家室外之熱水器冷熱 管，意圖破壞後竊取被害人前開熱水器，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告欲竊取之前開熱水 器，衡情具相當財產價值，且被告隨身攜帶之螺絲起子兇器 ，客觀上亦可能對被害人造成生命、身體、安全之威脅，犯 罪所生損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中 未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告近8年間未再觸犯刑 事法律而經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院 前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，已婚，須 行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況為貧寒， 現居無定所之生活狀況（見速偵卷第13、49頁，本院卷〈個 人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、關於宣告沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之螺絲起子1支（長度約21公分，見速偵卷第25、33、34 頁），係被告所有而供其為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用 之物；又前開扣案物不僅客觀上對人體具相當程度之傷害危 險性，且為避免再次被投入犯罪之用，實具有刑法犯罪物沒 收之重要性，爰依上揭規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 得上訴（20日內） 上列正本證明與原本無誤。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1522號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 民國113年11月14日17時14分許，在新北巿板橋區大觀路2段17 4巷179弄12號1樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅之螺絲起子乙支，破壞陳偉浤所有且放置在室外之 熱水器之冷熱管（毀損部分，未據告訴），欲竊取陳偉浤之 熱水器。嗣陳偉浤發現上情，將之壓制在地，始未為得手， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告甲○○於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：畫面中的人不是伊，伊只要去那裡上廁所，但伊 當天確實沒穿鞋子，身穿綠色上衣云云：惟查，上開犯罪事 實，業經證人即被害人陳偉浤於警詢時證述為真，復有新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上 開犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊 盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子乙把，屬被告所有，且供被 告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 王雪鴻
2025-01-17
PCDM-113-簡-5932-20250117-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊中瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第5521號），本院判決如下： 主 文 楊中瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案犯罪所得黑色毛帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取 他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄 弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手 段、所竊取財物之價值，另其有多次竊盜前科，有卷附法院 前案紀錄表可查，素行不佳。並考量其高中肄業之智識程度 、自陳家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5521號 被 告 楊中瑋 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○ 0號12樓 居新北市○○區○○路0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月31日14時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓(2nd STREET環球板橋車站店)，趁店員疏未注意之際，徒手竊取黑色毛帽1頂（價值新臺幣3,000元）得手後，藏放隨身背包內，未結帳逕自離去，嗣2nd STREET環球板橋車站店店長黃昱盛清點商品短少，調閱店內監視錄影畫面，始悉上情。 二、案經黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告楊中瑋於偵查中之自白。 ㈡告訴人黃昱盛於警詢中之陳述。 ㈢現場監視器畫面截圖1份、現場監視器檔案光碟1張、收購協 議書1紙。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 王凌亞
2025-01-17
PCDM-114-簡-103-20250117-1
性侵害犯罪防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5737號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡皇凱 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵緝字第5520號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行 身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「，惟其無正當理由，自112 年11月4日起未依規定按時出席課程」，應補充為「甲○○除 於112年10月7日按時出席外，其餘時間均未按時出席，經承 辦人致電、傳送文字簡訊予甲○○持用之行動電話門號，甲○○ 仍未出席，再經新北市政府於112年12月18日以新北府社家字 第1123430713號函給予陳述意見之機會，承辦人亦致電予甲 ○○持用之行動電話門號，然甲○○未於限期內提出陳述意見」 。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「案經新北市政府函送偵辦。 」等語，應予刪除。 二、本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育， 復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視 國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主 管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非 難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨被告於警詢中 自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年 度偵緝字第5520號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5520號 被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0○0號3樓 居臺中市○○區○○路0段00巷0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以107年 度侵訴字第13號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，為性 侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，嗣經 新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，進行評 估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔 導教育，詎其明知新北市政府業於112年9月14日以新北府社 家字第1123419627號函，通知其應自112年10月7日起至指定 處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月1次之身 心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年11月4日起未 依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新 北府社家字第1133362404號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案， 並命其應於113年2月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導 教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導 教育。案經新北市政府函送偵辦。 二、案經新北市政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北 市政府112年9月14日新北府社家字第1123419627號函、112 年12月18日新北府社家字第1123430713號函、113年1月22日 新北府社家字第1133362404號函暨上開函文之送達證書、出 席暨聯繫紀錄、新北市政府警察局三峽分局113年2月7日新 北警峽治字第1133546253號函暨新北市性侵害犯罪加害人限 期履行通知查訪紀錄表、臺灣新北地方法院107年度侵訴字 第13號判決、被告完整矯正簡表及刑案資料查註紀錄表等件 在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人 屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 邱綉棋
2025-01-15
PCDM-113-簡-5737-20250115-1
家庭暴力防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5393號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁育誠 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第44637號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、第4行所載「113年度暫家護字第804號暫時保護 令」，應更正為「113年度司暫家護字第804號民事暫時保護令」 。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第5行所載「113年8月1日19時40分」， 應更正為「113年8月1日19時26分」。 二、本院審酌被告甲○○明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視 保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本 案違反保護令犯行，法治觀念尚有不足，所為應予非難；惟 念其犯後坦承犯行，且與告訴人林苡甄達成和解，告訴人並 表示希望從輕量刑等情，有告訴人出具之聲請撤回告訴狀1 份在卷可佐，犯後態度尚佳，兼衡其於警詢中自陳大學畢業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第17頁）、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63-1條第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44637號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前係林苡甄之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。甲○○前因對林苡甄施以家庭暴力，經新北地 方法院（下稱新北地院）於民國113年7月10日核發113年度暫家 護字第804號暫時保護令（下稱本案保護令）裁定甲○○不得對 林苡甄實施身體或精神上不法侵害，不得對林苡甄為騷擾之聯絡行 為，並應遠離林苡甄位於新北市○○區○○○路00巷00號1樓之工 作場所至少50公尺，詎本案保護令已於113年7月26日由甲○○ 所知悉，甲○○竟基於違反保護令，於本案保護令有限期間之11 3年8月1日19時40分許，前往新北市○○區○○○路00巷00號1樓 前，徒手猛力敲打上開地點大門，並大叫：「稽查隊要來了 ，快開門」等語，以此方式騷擾林苡甄並違反遠離工作場所 諭知。嗣經林苡甄報警處理，而悉上情。 二、案經林苡甄訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人林苡甄於警詢時證稱綦詳，並有本案保護令 、新北市政府警察局蘆洲分局保護令執行紀錄表、新北市政府警 察局蘆洲分局家庭暴力案件訪查表1份在卷可參，足徵被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保 護令罪嫌。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護 令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行 為態樣，被告以 單一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪， 請以一違反保護令罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 邱 稚 宸
2025-01-13
PCDM-113-簡-5393-20250113-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第33號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王䕒鎂 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42808號），本院判決如下： 主 文 王䕒鎂駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告王䕒鎂明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.3毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行 駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財 產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生 活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42808號 被 告 王䕒鎂 女 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王䕒鎂於民國113年7月30日5時許，在新北市○○區0段000號樂華 錢櫃內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時38分許，行經新北市永和 區竹林路與國光路交岔口處，因其騎乘另臺機車與其同行之 友人騎車自摔，王䕒鎂下車協助其友人，適員警上前查看， 過程中發現王䕒鎂有飲酒跡象，並於同日17時45分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0 .3毫克，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告王䕒鎂於警詢及偵查時均坦承不諱 ，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、車輛詳細 資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本2紙等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 曾信傑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 顏少庭 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-13
PCDM-114-交簡-33-20250113-1