李佩玲
相關判決書
侵占等
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林秝卉 選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 主 文 林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於 緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人 之指定帳戶。 犯罪事實 一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東 市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛 號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款 金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務 之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所 收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費 收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單 一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一 所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收 費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵 占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附 表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並 持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金 額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙 醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回 診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙 醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。 二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫 診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占 公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登 載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二 所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施， 各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以 前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。 ㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己 私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未 登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上 掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非 短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯 行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述）， 態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原 易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、 情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲戒。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法 院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院 審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後 坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成 和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定 自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止； 告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與 告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有 取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知 所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案 所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實 履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其 應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人 之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請 撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 三、沒收 末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯 行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知 沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人 達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦 高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開 和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦 得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未 返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複 追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期 利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 張耕華 附表一： 編號 病患姓名 日期 侵占金額 備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元 3 董森永 110年4月19日 7萬元 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元 8 董森永 110年8月2日 1萬元 9 周金玉 110年8月4日 8萬元 10 林永發 110年8月13日 1萬元 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元 12 呂修文 110年9月29日 6萬元 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元 15 周金玉 110年11月15日 2萬元 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元 20 張文駿 111年1月4日 5萬元 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元 22 李文豐 111年1月10日 1萬元 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元 24 李新春 111年1月18日 4萬元 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元 29 林啟家 111年4月18日 8,000元 30 陳建長 111年5月3日 3萬元 31 陳富美 111年5月10日 5萬元 32 楊德治 111年5月12日 6萬元 33 張明信 111年5月30日 2萬元 34 簡忞 111年6月22日 5萬元 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元 39 郭進生 111年7月22日 10萬元 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元 43 簡忞 111年8月17日 5,000元 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元 47 陳富美 111年9月2日 4萬元 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元 52 林香君 111年9月19日 2萬元 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元 56 簡忞 111年9月21日 3,000元 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元 58 林香君 111年10月6日 2萬元 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元 69 高志翔 111年10月24日 3萬元 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元 72 簡忞 111年10月26日 5,000元 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元 繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元 繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元 83 郭進生 111年11月23日 2萬元 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元 90 簡忞 111年12月7日 5,000元 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元 92 林志輝 111年12月22日 7萬元 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元 97 羅明政 112年1月11日 7萬元 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元 繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元 繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元 繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元 104 李美雪 112年2月6日 1萬元 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元 繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元 115 張清報 112年3月1日 2萬元 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元 117 高麗真 112年3月3日 2萬元 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元 121 簡忞 112年3月8日 5,000元 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元 127 劉恩 112年3月22日 6萬元 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元 129 姜品任 112年3月24日 8萬元 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元 134 黃世明 112年3月31日 5,000元 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元 140 劉恩 112年4月26日 3,000元 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元 143 林宜武 112年5月5日 9萬元 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元 149 林賢美 112年5月23日 4萬元 150 羅明政 112年5月24日 5萬元 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元 158 張曇右 112年6月15日 4萬元 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元 合計：547萬8,100元 附表二： 編號 病患姓名 日期 侵占金額 登載不實之內容 備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元 合計：27萬5,000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TTDM-113-原易-165-20250328-1
確認優先承買權不存在
臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第178號 上 訴 人 邱政男 被上訴人 南松興業股份有限公司 法定代理人 李明宏 訴訟代理人 林瑞隆 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於民國 112年10月12日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第437號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 ㈠、原判決廢棄。 ㈡、確認被上訴人就臺灣屏東地方法院111年度司執字第58025號 強制執行程序，拍賣標的物即暫編100建號建物（門牌號碼 屏東縣○○鄉○○路00號，面積合計55.62平方公尺，二層樓房 屋之未保存登記建物)之優先承買權不存在。 ㈢、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：系爭房屋坐落於被上訴人所有之屏東縣 ○○鄉○○段000地號上（下稱系爭土地），惟訴外人曾麗鐘占 用系爭土地並非基於租賃關係。又縱然曾麗鐘與被上訴人間 就系爭土地有租賃關係存在，惟系爭土地使用分區為一般農 業區農牧用地、使用地類別為林業用地，曾麗鐘承租系爭土 地係為農業之用，並非用以建築房屋，且系爭土地不得做為 住宅、工廠或其他非農業使用，曾麗鐘自不得於系爭土地建 屋，而曾麗鐘違法於系爭土地建屋，自無民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用，被上訴人即不得據此主 張優先承買權。綜上，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語 ，並聲明：確認被上訴人就系爭執行事件之拍賣標的物即系 爭房屋，優先承買權不存在。 二、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地所有權人，而訴外人即 曾麗鐘父親曾煥欽於4、50年前即與被上訴人承租系爭土地 ，系爭房屋亦為曾煥欽所建，嗣由曾麗鐘繼續承租，並逐年 依規定繳交租金至今，被上訴人與曾麗鐘確有租賃關係存在 ，又不論系爭土地使用分區為何，應皆有民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述： ㈠、被上訴人為法人，其為系爭土地之所有權人，依據屏東縣 潮卅地政事務所101年8月16日建物測量成果圖系爭房屋（ 即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號），系爭土地沒有分 割、分管，被上訴人卻主張「特定區塊土地」承租給曾麗 鐘的祖父、曾麗鐘父親曾煥欽、曾麗鐘於法不合，上訴人 否認被上訴人所有之系爭土地與曾麗鐘的祖父、曾煥欽、 曾麗鐘有租賃關係。 ㈡、原審未同意上訴人調查證據，上訴人是為證明曾麗鐘爺爺 當時承租系爭土地時，與系爭建物建築時間，比對到底是 誰建造系爭房屋。另上訴人亦聲請向屏東縣政府財稅局函 詢現在納稅義務人曾麗鐘之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號最初之納稅義務人為何人，及其房屋納稅義務人 之異動資料，以證明系爭建物之起造人為何人，其何系爭 土地有何關係，但原審未同意，在判決書亦未說明理由。 又訴外人曾麗鐘假使有租賃1分系爭土地，目前系爭土地1 分上有數棟房屋（含系爭建物），其分別建造時間明顯不 同，上訴人否認被上訴人對本件系爭建物有優先承買權。 上訴人否認被上訴人提供給民事執行處111年度司執字第5 8025號表示優先承買權之文書形式上真正、無實質的證據 力、沒有法律上依據，且上訴人否認被上訴人有經公司合 法決議及公司流程同意將系爭土地1分承租給曾麗鐘的爺 爺且有「意定租地建屋」之約定。 ㈢、原審法官未探究當時系爭建物興建時，是否有取得當時系 爭土地的所有權人同意，未同意興建就不符合民法第426 條之2及土地法第104條第1項。又依曾麗鐘證稱：其祖父 租系爭土地1分是為了養鴨使用，都沒有蓋房屋，而系爭 土地也是養鴨使用。依據曾麗鐘證稱及被上訴人歷次書狀 ，曾麗鐘祖父租系爭土地沒有立定契約，只是曾麗鐘祖父 和當時系爭土地所有權人口頭約定，又當時曾麗鐘祖父約 定系爭土地1分是養鴨使用，曾麗鐘的父親曾煥欽沒有和 被上訴人立定契約，而是延續承當繼受「曾麗鐘祖父和當 時系爭土地所有權人口頭約定養鴨使用」，依每年租金為 2020元，一個月租金約為168元，可知為「限定只能養鴨 使用」之不定期約定，租賃的目的並非在林業用地來建築 房屋，又租系爭土地1分林業用地來建造27.81平方公尺基 地之系爭建物，不成比列，不符合常理及經驗法則，因此 不管是曾麗鐘祖父、曾麗鐘父親曾煥欽或曾麗鐘都不能在 系爭土地建造房屋，這與最高法院111年度台上字第1903 號判決不同，又最高法院111年度台上字第1903號判決為 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，並無定讞。因 此本件不符合民法第426條之2及土地法第104條第1項規定 。系爭建物與坐落之基地即系爭土地之所有權人間可能之 法律關係多端，並非必存有租賃關係，尚有被占用之可能 ，被上訴人主張有租賃關係存在，仍須舉證以實其說，上 訴人否認被上訴人有出租系爭土地1分。 ㈣、系爭土地係林業用地，依農業發展條例（下稱農發條例） 第8條之1地2項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業 設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執 照。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第 1項本文亦規定：依本辦法取得農業用地作農業設施容許 使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得做為住宅、 工廠或其他非農業使用，系爭建物做為居住使用不符合規 定。又系爭土地既為林業用地，依農發條例第3條第11款 及土地法第82條規定，不得供作其他用途。系爭建物並非 租系爭土地建築房屋。又被允許建物的用途有限制，必須 是用於農場品的行銷、管理、培養及農產加工製造，又曾 麗鐘所承租土地面積不能以建造居住之房屋，故並不適用 民法第426條之2之規定。 ㈤、縱使證人曾麗鐘於112年8月17日在庭上證稱承租系爭土地 是爺爺為了養鴨,且該土地是林業用地約為1分土地實際上 是為了養鴨使用，養鴨使用多年後直到證人曾麗鐘證稱國 中畢業，證人曾麗鐘的父親為了曾麗鐘將來結婚蓋了系爭 建物，曾麗鐘的爺爺承租該系爭土地時，證人曾麗鐘還沒 有出生，未來的事都不知道，因此系爭建物和系爭土地沒 有意定租地蓋房的租賃關係，又曾麗鐘的爺爺租地其目的 為農業養鴨之用，而非用以建築房屋，且林業用地本即不 得作為居住使用，且系爭土地為林業用地，依農發條例第 3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途，租 系爭土地不是為了興建系爭建物為由，並不適用民法第42 6條之2之規定。 ㈥、縱使證人曾麗鐘的爺爺向被上訴人承租土地是約1分，系爭 建物坐落系爭土地是27.81平方公尺，兩者土地面積相差 甚遠，按常理及經驗法則不可能租用969.9平方公尺林業 用地來蓋27.81平方公尺基地的房屋，不成比列。被上訴 人民國36年就是系爭土地之所有權人，依據曾麗鐘證稱國 中畢業其父親建造完成系爭建物，2者時間相差甚遠，明 顯不是意定租賃關係。 ㈦、被上訴人主張依民法第426條之2第1項規定「租用基地建築 房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買 之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先 承買之權。」該條所稱「租用基地建築房屋」，係指出租 人與承租人約定，由承租人租用土地建築房屋使用之契約 。系爭土地，沒有做為農業之用，且非用以建築房屋，又 耕地本及不得作為居住使用，則系爭建物之移轉，並不適 用民法第426條之2之規定。 ㈧、按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基 地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條 第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人， 係本於「意定租地建屋契約」而占有基地之情形，基地租 用，係指承租人租用建築基地，以在該基地上建築房屋為 目的之租賃但本件並無意定租地建屋契約或約定。而土地 法第三編第三章自第102條以下，係就租用基地建築房屋 所為之規定，是第104條第1項係就租地建屋所為之規範自 明。職此，房屋所有權人須係承租土地建築房屋，始具有 優先承買權，土地法第104條第1項所示之承租人，係本於 意定租地建屋契約而占有基地之情形，否則買受人將無從 預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。 ㈨、系爭土地按農發條例第3條第10項「農業用地」規定，又按 同法第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦 法第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築 機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之 地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土 地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。又農發 條例第18條第4項規定第一項及前項農舍起造人應為該農 舍坐落土地之所有權人。系爭土地非「農業用地」，曾煥 欽非系爭土地之所有權人，且系爭建物沒有農舍之使用執 照，地政機關也查不到系爭建物為農舍之資料，故系爭建 物非農舍，僅是違章建物，不適用內政部93年11月2日內 授中辦地字第0000000000號函。 ㈩、被上訴人雖主張系爭建物為農舍，惟按實施區城計畫地區 建築管理辦法第6條規定，所謂農舍係指現耕農為經營農 事所必需，而依實施區域計畫地區建築管理辦法所申請建 造之建物而言。是倘非現耕農，且未依法規申請，而擅自 在農地所興建之建物，僅是違章建物，尚非屬農舍。實施 區域計畫地區建築管理辦法第6條：「（第1項）申請建造 農舍時，應填具申請書，並檢附左列書圖文件向當地主管 建築機關申請辨理：一、現耕農身分證明。二、無自用農 舍證明。三、地籍圖謄本。四、土地權利證明文件。五、 基地位置圖。六、農舍配置圖，其比例尺不得小於1200分 之1。七、農舍平面、立面、剖面圖，其比例尺不得小於 百分之一。利用原有農舍拆除重建、増建、改建者，得免 附前項第2款證明文件。選用主管建築機關製訂之標準建 築圖樣者，得免附第1項第7款圖件。」且依同法第8條依 「非都市土地使用管制規則」規定經主管機關同意得為建 築使用之土地，於申請建築執照時，應檢附有關主管機關 同意之證明。惟因起造人非現耕農，又非經主管機關同意 得為建築使用之土地，且未依法規申請，而擅自在他人林 業用地興建，故僅是違章建物尚非農舍，不適用內政部93 年11月2日內授中辦地字地0000000000號函。 、縱系爭建物為農舍，農舍坐落用地之土地法第104條及農發 條例第18條第4項之立法意旨與政策目的已經揭示農舍與 農地均供農業使用之目的一致，且農舍配耕農地，應同時 存在，系爭建物並非供農業使用。另按農業用地興建農舍 ，須依建築法規定申請建造執照，建築所使用之土地應受 建築法及農業發展條例有關建築之規定雙重管制。鑑於時 空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常有分屬不同人 之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處分其財產， 如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農發條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，農地所有人與 農舍所有人應仍得分別自由處分其財產權，至於是否符合 土地法第104條仍依法認定。但本件系爭土地非農業用地 ，系爭房屋非農舍，故不適用內政部93年11月2日內授中 辦地字地0000000000號函等語。 、並聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉請求確認被上訴人就本院111年度司執字第58025號執行程 序所拍賣建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（權利範 圍全部）之優先承買權不存在。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： ㈠、系爭房屋65年3月興建迄今已48年之久，系爭房屋坐落土地 為被上訴人之土地，且曾煥欽建屋迄今父子兩代均有向被 上訴人依法租地，並由會計師簽證，按期繳交租金暨依規 定訂立土地租賃契約書。又依據土地法第104條，民法第4 26條之2規定，基地所有人即被上訴人當然享有優先承買 權。 ㈡、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 系爭房屋坐落土地是否屬土地法第104 條規定之基地？被上 訴人得否就系爭房屋主張土地法第104 條、民法第426 條之 2 第1 項之優先購買權？ ㈠、按土地法第104 條係規定租用基地建築房屋之承租人，於 出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人 之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房 屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法 院65年台上字第530 號判決要旨參照）；土地法第104 條 第1 項所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之 權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者， 始足當之（最高法院77年度台上字第1243號裁判要旨參照 ）。 ㈡、上訴人雖稱：依土地法第104 條規定，所謂基地，應係指 得為建築房屋使用，故係指建築用地。而系爭土地地目林 ，土地使用分區為農業區，足見非屬建築用地，即無土地 法第104 條之適用云云。然土地法第104 條第1 項前段規 定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，僅 在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效 用，故承租人苟以建築房屋為目的，而承租土地，並於該 承租之土地上，興建有房屋者，該承租的土地，即屬土地 法第104 條所謂之基地，並無限於租地建屋之土地，須屬 建築用地始足當之，故上訴人此部分所稱，尚難採信。 ㈢、而土地法第104 條，其所謂基地係指建築用地而言，該基 地租賃係指承租人租用基地，以在該基地上自行建築房屋 為目的之租賃，故必須在租用之時，即以建築房屋為目的 之租賃，始足當之；倘於租賃之時並非以建築房屋為目的 而租賃，復於租賃後始興建房屋，則不該當之。經查：證 人曾麗鐘雖證稱：聽長輩說是搬出來租地住，故租地蓋屋 等語(見原審卷第109頁)，然證人曾麗鐘亦證稱：從爺爺 就開始租地，一開始是養鴨，後來蓋了瓦屋，系爭房屋是 我爸爸想讓我娶老婆才蓋的等語(見原審卷第109頁)。據 證人證述可知，本件土地自證人爺爺開始承租，長期用以 養鴨，後來才蓋系爭房屋，倘其租用之初就係為建屋而租 ，怎會僅用於養鴨多年，遲至證人要結婚才蓋屋；復衡以 該土地地目為林，承租林地用以蓋屋本就非屬常態，益加 可見證人爺爺承租之始，並無係用蓋屋之意，才會多年來 均用以養鴨，嗣後才興起蓋屋之意並付諸實行，故難以後 來的蓋屋行為，進而反推承租之初即以蓋屋為目的。 六、綜上所述，被上訴人雖為系爭土地之出租人，然其未能證明 係出租基地供自行建築房屋為目的之租賃，故上訴人主張被 上訴人未能符合土地法104 條第1 項前段、民法第426條之2 第1 項規定而無優先購買權，請求確認被上訴人就系爭執 行事件拍賣系爭之優先購買權不存在，為有理由，應予准許 。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依上訴為有理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快 法 官 郭欣怡 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李佩玲
2025-03-19
PTDV-112-簡上-178-20250319-1
請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第547號 原 告 楊弘琪 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 被 告 郭坤讓 陳霖 上 一 人 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 ㈠、被告應連帶給付原告新臺幣六十萬元，及被告郭坤讓自民國 一一三年五月十四日起、被告陳霖自一一三年五月二十六日 起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡、本判決第一項於原告以新臺幣二十萬元為被告預供擔保後， 得假執行；如被告以新臺幣六十萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 ㈢、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告郭坤讓經合法通知(當庭改期，見本院卷第99頁記 載)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、緣原告與被告郭坤讓為夫妻，雙方於民國93年辦理結婚登 記，並育有二女，被告郭坤讓於婚姻關係存續中屢次出軌 ，令原告痛苦不已，而被告等二人亦經本院111年度訴字 第705號判決確認有逾越正常男女交往之分際行為，爾後 ，被告郭坤讓已給付原告新臺幣（下同）50萬元之損害賠 償金完畢，原告認被告郭坤讓經此事後以為深刻反省，並 與被告陳霖分手。詎被告郭坤讓之訴訟代理人於其提起之 離婚案件即臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第66號 （下稱另案）準備程序中，自承被告郭坤讓與被告陳霖目 前仍同住，未結束關係，足證二人並未受前判決影響而分 手，二人對於侵害原告身為配偶之權益毫不在乎，於前判 決確定後仍舊同住，並與兩造所生之子女相處，足證依被 告郭坤讓之財力，前判決之賠償金額不足以使被告二人記 取教訓，而選擇用錢打發原告，此行為造成原告二次傷害 ，故原告再次提其本件訴訟，以維權益。 ㈡、被告二人顯已嚴重逾越正常男女交往分際，違反社會善良 風俗而侵害原告配偶之權利，原告因此所受精神上之痛苦 甚鉅無疑。是以，被告等之行為，實已破壞原告基於身分 法益及婚姻生活圓滿安全之權利，且情節重大，原告爰依 民法第184條、第195條第1項及第3項之規定，請求被告等 應賠償原告60萬元等語。 ㈢、並聲明： ⒈被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列詞語答辯： ㈠、被告郭坤讓：已結束交往，另案中之陳述僅是訴訟策略。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、被告陳霖： ⒈ 按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。 ⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年台上字第917號判例意旨參照。另主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接 證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依 經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉 證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實 ，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡 其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台 上字第1613號裁判意旨參照）。 ⒊原告僅憑被告郭坤讓之訴訟代理人於另案準備程序中所述 「當事人表示尚未與陳霖結束交往」等語，遽認被告侵害 其配偶之權利，未免率斷。蓋被告陳霖非另案當事人，不 受渠等陳述之事實效力所及，原告仍須提出嚴謹之證據證 明其所主張之事實。另原告所提錄音光碟及譯文證物，並 不能證明兩造於另案判決後仍在交往之事實，其錄音之期 間及訴外人即兩造之未成年子女乙○○之回答內容是在何情 況下所為，有無經過仔細回憶後回答，抑或被誘導、敷衍 原告之情況下回答。且被告2人自另案判決前，迄今至少 一年半以上未曾見面，尚難憑原告所提證物，即遽認兩造 於另案判決後仍在交往之事實。是原告之主張，尚非有據 等語以資答辯。 ⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、 第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關 係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠 實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係 具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害 配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況 、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之 。 ㈡、原告主張被告2人有侵害配偶權之不當親密交往行為等語， 惟被告郭坤讓稱：另案中所言僅是訴訟策略云云。被告陳 霖稱：那是被告郭坤讓一人所言，與其無關云云。經查： ⒈原告與被告郭坤讓目前仍在婚姻關係存續中，為兩造所不 爭執，並有戶政資料在卷可證。本件有爭執者僅有被告2 人在另案審理期間(即原告與被告郭坤讓婚姻關係存續期 間)是否有交往之事實。 ⒉被告郭坤讓於另案審理中，確實自承與被告陳霖未結束交 往，有審理筆錄影本在卷可查。被告郭坤讓雖稱是訴訟策 略才如此為之，並非真有交往云云。惟查： ⑴本院審酌被告郭坤讓於另案中係上訴人，其上訴聲明乃 係希望與原告離婚，故依其訴訟目的，其不應讓己身成 為婚姻破裂之肇因者始有勝訴之希望，故倘非其確有與 被告陳霖交往，衡情其不應為此不利於其上訴之說詞； 加以被告2人並非不相熟，其等前本就有交往，有本院1 11年度訴字第705號判決在卷可考，可佐證被告郭坤讓 於另案中之陳述並非毫無來由的無的放矢，故層層疊加 後益加可見被告郭坤讓於另案中坦承與被告陳霖交往中 之陳述乃確有其事無誤。 ⑵再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。按所 謂「禁反言」原則，其主要之目的乃基於他人之信賴而 禁止權利人就權利之主張有出爾反爾之行為，致使權利 主張有濫用之情形，亦即禁止權利人主張與其行為表徵 及意涵相牴觸之權利內容，以避免有不義之事發生，解 釋上應認係我國民法第148條第2項所揭示誠實信用原則 之一支。蓋此種行為破壞一般人之正當信賴，並有違善 良風俗，且既屬前後矛盾，其是否可信，即殊可疑。被 告依上開說明，應認被告郭坤讓違反誠信原則及禁反言 ，其否認前揭另案審理中陳述之說詞，不足採取。 ⑶被告陳霖雖稱：並未參與另案，被告郭坤讓之說詞與其 無涉云云。然查：本院係以被告郭坤讓之陳述、舉措， 復衡量其言詞之可信後始為上開認定，而非以另案之爭 點效力認定本件之事實，是以被告陳霖是否為另案之當 事人並非重點，仍應回歸事實及證據上之認定。加以， 本件係外遇配偶與第三者一同被訴，與那種僅對第三者 提告並聯合外遇配偶擔任證人之侵害配偶權訴訟不同， 本件訴訟中被告2人之利害相關，被告郭坤讓並無惡意 陳述並陷害被告陳霖之動機，益加可證本院上開認定應 屬無誤，被告陳霖所辯並無可採。 ⑷綜上，本院既認定被告2人於上開期間確實交往中，足認 被告2人確實有別於一般普通異性朋友間之交情，被告2 人已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感 交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風 俗 ，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，是原告依民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵 屬有據。 ㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判例、86年 度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌 兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌 被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情 狀，以及業經本院111年度訴字第705號判決過後又再次侵 害原告權利之情節，認為原告請求之精神慰撫金60萬元， 尚屬公允，應予准許 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條 、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任，故以被告各自生收受 起訴狀繕本效力之日（即113 年5 月13日、113年5月25日 ）作為原告為催告之日（見本院卷第45至47頁送達證書） ，則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年5 月14日11 3年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付60萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請准、免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 李佩玲
2025-02-19
PTDV-113-訴-547-20250219-1
損害賠償
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第83號 原 告 趙泰元 上列原告與被告高斌間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日 起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回 原告之訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）550,000 元，應徵第一審裁判費7,350 元。茲依民事 訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達後依前開期限補繳之。 二、原告應提出被告高斌之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 李佩玲
2025-02-07
PTDV-114-補-83-20250207-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號 第1494號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年 度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「 被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起 訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載： ㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄 麵館」。 ㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳 魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」 。 ㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應 更正為「112年5月15日7時26分許」。 ㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更 正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應 更正為「299元」。 ㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。 ㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」 。 二、論罪科刑： ㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（ 即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最 高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲 消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客 進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應 具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支 付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未 探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人 員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯 係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項 之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員 為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其 已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所 稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（ 最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人 施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益 以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人 施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費 債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條 第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。 查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有 支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所 獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附 表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知 被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯 行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，應併予審理。 ㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相 同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及 竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定 ，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（ 見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。 ㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃 白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被 告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外， 尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定 意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行 刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定 其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從 沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年 度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之 餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物 ，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價 值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪 認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用， 均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定， 均應逕予宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 店家名稱 告訴人/被害人 消費金額（新臺幣） 犯罪事實 主文 1 千葉火鍋店 謝亦華（提告） 439元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館 潘勝雄（提告） 440元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館 徐淑華（提告） 300元 起訴書犯罪事實欄一㈢ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔 洪志豪（提告） 200元 起訴書犯罪事實欄一㈣ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐 蕭可筑（提告） 150元 起訴書犯罪事實欄一㈤ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂 黃國瑋（提告） 350元 起訴書犯罪事實欄一㈥ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店 蕭惠倩（提告） 285元 起訴書犯罪事實欄一㈦ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃 黃玉秀（提告） 299元 起訴書犯罪事實欄一㈧ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站 侯宥竹（提告） 170元 起訴書犯罪事實欄一㈨ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館 黃美貞（提告） 230元 起訴書犯罪事實欄一㈩ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店 蔡昕容（提告） 452元 起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王 林美華（未提告） 245元 追加起訴書犯罪事實欄 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新 臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員 未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳 單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華 報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於 錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始 查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「 洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付 上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查 悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號 之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始 查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因 而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供 價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻 尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處 理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理， 始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號 之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理， 始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號 之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而 陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價 值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚 未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理 ，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加 油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款 項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊 稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣 經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號 之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤 認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之 餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳 款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情 。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號 之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡 昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願 ，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支 付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆 蔡昕容報警處理，始查悉上情。 二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、 蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政 府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、 黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警 詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表 、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以 分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方 法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人 犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款 項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之 「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤， 誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行 離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉 上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴 人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證， 被告犯嫌應堪認定。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查 ：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、 上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業 經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法 第265條第1項之規定追加起訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-15
PTDM-113-簡-1494-20241015-1