李佳玲
相關判決書
請求專利權移轉登記等再審之訴
最高法院民事判決 114年度台再字第4號 再 審原 告 財團法人工業技術研究院 法定代理人 劉文雄 訴訟代理人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 再 審被 告 方陣科技股份有限公司 法定代理人 張基平 上列當事人間請求專利權移轉登記等事件，再審原告對於中華民 國113年7月10日本院判決（113年度台上字第719號），提起再審 之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、本件再審原告主張本院113年度台上字第719號判決（下稱原 確定判決）關於維持前訴訟程序智慧財產及商業法院111年 度民專上字第45號判決（下稱原第二審判決）駁回再審原告 就第一審駁回其請求確認其就第一審判決附表（下稱附表） 所示10項專利（下合稱系爭專利）有專利權；再審被告就系 爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行 為之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形， 對之提起再審之訴，係以：兩造於民國106年10月31日簽訂 專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協 議，並與讓與契約合稱系爭合約)，伊將系爭專利讓與再審 被告，並於107年間完成登記。再審被告雖受讓系爭專利， 惟其權利受有限制，未經伊、經濟部及立法院經濟委員會之 事先核准，不得轉讓或授權予我國管轄區域外之第三人，其 未事先取得核准，擅自讓與移轉系爭專利予第一審共同被告 UNM Rainforest Innovations(下稱UNMRI)，屬無權處分之 行為，伊已拒絕承認，則再審被告將系爭專利全數出售並移 轉予UNMRI準物權行為，應不生效力，UNMRI不能取得系爭專 利權，原確定判決消極不適用民法第118條第1項規定。其次 ，系爭合約既屬準物權契約之性質，並經伊解除，不僅原因 關係不復存在，原先移轉專利權物權之效力亦應失效，故系 爭合約解除後系爭專利當然回復為伊所有，不待登記之變更 。乃原確定判決竟駁回伊關於確認系爭專利權歸屬之請求， 無異採登記生效要件，顯係錯誤適用民法第259條規定等詞 ，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定 事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或 理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以 第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有 錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確 定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告依系爭 合約於107年間將系爭專利移轉予再審被告，並完成專利權 讓與登記，再審被告取得系爭專利權後，於同年8月間將之 讓與UNMRI，係屬有權處分。再審被告未經再審原告、經濟 部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UN MRI，違反補充協議第2條、第4條約定，再審原告於解除系 爭合約後，得請求再審被告為附表編號2、5、7專利權（下 稱專利權甲）之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項 專利，業經再審被告讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經 解除，僅使再審被告負回復原狀之義務，再審原告於再審被 告為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使 系爭專利權人之權利。其請求確認就系爭專利有專利權、再 審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為 任何法律行為，為無理由，於法並無不合，因而駁回再審原 告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨 ，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事 由，對之提起再審之訴，非有理由。 三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 最高法院智慧財產民事第一庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書 記 官 賴 立 旻 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-26
TPSV-114-台再-4-20250326-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第222號 113年度易字第449號 113年度易字第450號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾惠貞 上列被告因竊盜案件，本院於中華民國114 年1 月16日所為之判 決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜」之記載應更 正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。 理 由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、查本件原判決之原本及其正本之事實欄一第1行已記載被告 「踰越門窗」之事實；理由欄甲、貳、二第4行至第14行亦 記載刑法第321 條第1 項第2 款踰越門窗之法律說明，並記 載被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪等文字。是原判決上開「侵入 住宅竊盜」之記載顯係誤寫，惟不影響判決之本旨，依前開 說明，本件原判決原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜 」之記載應更正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。 三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李佳玲
2025-01-20
KSDM-113-易-450-20250120-2