李禹靚
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1945號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 吳政諺 被 告 趙芬珍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零玖拾元，及其中新臺幣玖萬 柒仟零貳拾柒元自民國一一三年十月四日起至清償日止，按週年 利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零玖拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀 行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消 費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方 式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信 用卡合約書第11條之約定，按週年利率20%計付循環信用利 息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金新臺幣（下同 ）97,027元，利息9,063元未繳納。而原告自渣打銀行受讓 上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債 權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙 影本、交易明細為證（見本院卷第9-27頁、第45頁），經核 與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及 全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付106,090元，及其中97,027元自民國113年10月4日 （見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1945-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2262號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 黃德仁（原名：黃耀德） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺 幣壹拾肆萬壹仟參佰陸拾伍元自民國一一三年十一月十三日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記 帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳 納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為 年息15%）。被告截至94年8月3日止仍積欠借款新臺幣（下 同）141,365元及已到期之利息16,890元，合計158,255元未 還，渣打銀行業於99年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴 狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告158,255元，及其中141,365元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、分攤表、債權資料明細表、電子交易明細表、各期帳 單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符 ，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起 訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公 示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2262-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2447號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 鄭茂超 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰參拾肆元，及其中新臺幣肆 萬玖仟參佰肆拾捌元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國91年12月17日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告 得以現金卡在新臺幣（下同）5萬元額度內，循環動用借款 ，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息 20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自 104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至93年12 月1日止仍積欠借款新臺幣（下同）49,348元及已到期之利 息8,486元，合計57,834元未還。大眾銀行業於93年5月21日 將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普 羅米斯公司），普羅米斯公司則於同年12月1日將前開債權 讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡 契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告57,834元，及其中49,348元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、 分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買 請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書為憑，經核並無不 符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件 起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有 公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2447-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1708號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 林威宏 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬1,435元，及其中10萬2 ,142元自113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。 二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬1,435元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告 得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳 款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信 用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用 額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循 環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約 繳款，迄今尚積欠本金10萬2,142元及利息未清償，嗣渣打 銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達 ，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資 料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為 證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用 卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭， 亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告 依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本 件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1708-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2193號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 曾畢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元，及其中新臺幣參萬 柒仟貳佰壹拾肆元自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週 年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2193-20241224-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24403號 債 權 人 良京實業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段0號9樓 法定代理人 今井貴志 住同上 送達代收人 李禹靚 住同上 債 務 人 田經溪即丁經溪 住○○市○○區○○○路0段000號5樓 之4 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明 應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺 北市中山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在 本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應 依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-22
HLDV-113-司執-24403-20241022-1