林冠宏
相關判決書
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審訴字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 藍惠芹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案 起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人， 佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於 民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告 ，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方 聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥 臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云 云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣 （下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如 附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺 集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹 郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新 營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案 詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯 款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。 二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁 ），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁 ），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、 偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷 圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名 下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史 對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪 信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後 陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單 一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一 告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一 般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從 而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論 處。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回 其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用。 ㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔 出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財 罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如 附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院 調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告 前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷 第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健 康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示 犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於 優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另 一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒 收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求 ，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利 益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自 被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得， 即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害 人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人 之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係， 唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓 物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至 於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（ 例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即 無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字 第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條 之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不 生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭 利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無 上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予 以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷 內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪 疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因 調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之 報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償 實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化 為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元 國泰世華商業銀行 戶名：黃金龍（起訴書誤 載為黃榮朝） 帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元 將來商業銀行 戶名：楊孟璋 帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元 中國信託商業銀行 戶名：連冠幃 帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元 臺灣土地銀行 戶名：不詳 帳號：000000000000（起 訴書誤載為000000 00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元 中國信託商業銀行 戶名：蕭琦勳 帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元 將來商業銀行 戶名：許佩婷 帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元 華南商業銀行 戶名：徐志平 帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元 台新國際商業銀行 戶名：柯承璋 帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元 同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元 中國信託商業銀行 戶名：蘇明山 帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元 同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元 同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元 同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元 中國信託商業銀行 戶名：林冠宏 帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元 中國信託商業銀行 戶名：劉文清 帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元 同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元 將來商業銀行 戶名：王依安 帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元 同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元 臺灣銀行 戶名：劉育瑜 帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元 中國信託商業銀行 戶名：鄭佳惠 帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元 附表二： 藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-18
CTDM-113-審訴-231-20250218-1
本票裁定
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第418號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 江鈴茵 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年九月十一日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息，准為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月11日 簽發之本票1紙，票面金額新臺幣80,000元，付款地未記載 ，利息有約定，免除作成拒絕證書，到期日未記載，經提示 後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依 年息16%計算之利息，准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 司法事務官 周聰慶 附記： 一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍 謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記 事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶 籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之 住址）。 二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須 公示送達並應具狀聲請。
2025-02-18
HLDV-113-司票-418-20250218-1
本票裁定
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1173號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 凌于晴 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國113年6月18日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請 人之新臺幣30,000元，就其中新臺幣28,010元，及自民國113年1 0月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為 強制執行。 程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月18日簽發 之本票，內載金額新臺幣（下同）30,000元，未載到期日， 並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年10月19日向相對 人提示未獲清償，尚欠本金28,010元，為此提出該本票1紙 ，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造 、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行 提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法 第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 高于晴 附註： 一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、 本票正本），提出與民事執行處。 二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿 庸聲請。
2025-01-17
PTDV-113-司票-1173-20250117-2
給付票款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第285725號 債 權 人 歐悅資融股份有限公司 設新北市○○區○○路000號7樓 法定代理人 林冠宏 住同上 送達代收人 江依宥 住同上 債 務 人 陳啓峰 住○○市○○區○○街000巷00號 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院查詢債務人陳啓峰之勞保、健保投保單位，並聲請就查調之第三人逕發執行命令，經本院查得債務人勞保投保單位為王品餐飲股份有限公司西堤安平家樂福分公司、健保投保單位為僑吉昇商行，登記地址分別在臺南市中西區、臺南市新市區，故本件應執行之標的所在地在臺南市。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。另債權人聲請執行債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司營業部之存款債權，執行無結果，併此敘明。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事執行處司法事務官 趙書婷
2024-12-31
TPDV-113-司執-285725-20241231-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11295號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 陳憲樟 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月十日，簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣壹拾萬參仟捌佰陸拾柒元 及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年利率百分 之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月10日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣150,000元，到 期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲 清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-12-27
TCDV-113-司票-11295-20241227-2
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8629號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 蕭美玲 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月二十六日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾柒 元及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止按週年利率 百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月26日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣200,000元，到 期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲 清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 簡易庭司法事務官 林柔均 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-11-07
TCDV-113-司票-8629-20241107-2
本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1723號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 蔡震霖 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日 起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票，並免除作成拒絕證書，詎113年8月11日經提示未獲付款 ，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費用新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 113年度司票字第001723號 編 發票日 票面金額 請求金額 到期日 利息起算日 備考 號 （新臺幣） （新臺幣） （提示日） 001 112年12月8日 150,000元 126,148元 未記載 113年8月11日 附註： 如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務 人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。
2024-10-22
CYDV-113-司票-1723-20241022-1
代位請求分割遺產
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1498號 原 告 台新大安租賃股份有限公司 法定代理人 張南星 上列原告代位請求分割遺產事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達三十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾 期未補正，即駁回本件訴訟。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺 產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟 法第244條第1項、家事事件法第71條分別定有明文。次按提 起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費， 此為必備之程式。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第6款亦有 規定。 二、經查，本件原告起訴代位請求分割遺產事件，有如附表 所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴 尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期 未補，即駁回原告之訴。 三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 陳香菱 附表： 編號 補正事項 說明 1. 本件請求分割遺產之被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產清冊、遺產稅核課資料。原告並得持本裁定向戶政事務所申請上開被繼承人及其各繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）及向地政事務所申請上開不動產登記資料或土地登記異動索引。 並據此具狀列明被繼承人、全體被告姓名、住居所、應繼分，補正適法之起訴狀及應受判決事項之聲明，暨按被告人數提出已更正之繕本或影本。 遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。原告起訴請求代位分割遺產，然原告狀載請求分割之不動產僅為被代位人林冠宏因繼承所得公同共有物之一，尚無從得知被代位人是否仍有其他因繼承所得之公同共有物，原告請求分割之比例應為被代位人林冠宏之繼承遺產應繼分比例，則應以全體遺產整體為分割，原告起訴未確定分割遺產之標的，亦未陳報被繼承人及其繼承人為何人，致本院難以確定遺產分割之對象及範圍，依前開說明，爰定期命原告補正，以確定分割遺產之對象及範圍。如被繼承人仍有如原告起訴狀所載之不動產以外遺產，原告亦應於查明左列資料後，補正適法之起訴狀及應受判決事項之聲明。 2. 查報遺產清冊所列遺產全部於起訴時之交易價額，併依民事訴訟法第77條之13規定費率補繳裁判費。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼分比例計算被代位人繼承被繼承人遺產所受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。
2024-10-11
CLEV-113-壢簡-1498-20241011-1