林宗盛

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第479號 原 告 謝佑寧 被 告 林宗盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第242號），經本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）19,427元，及自112年12月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元由被告負擔250元，並加給自判決確定翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以19,427元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於112年4月25日7時25分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車，沿屏東縣竹田鄉州中路西往東方向行駛， 行經州中路45號前，欲左轉屏81-4線，本應依標線指示行駛 ，未達路口中心處，不得跨越分向限制線左轉，當時客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車，即貿然 跨越分向限制線左轉，適對向原告騎乘車號000-000號普通 重型機車（下稱A車），沿州中路東往西方向行駛，途經州 中路、屏81-4線路口時閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞， 致原告人車倒地因而受有右腕挫傷、左腕、右手第四指、雙 膝關節挫擦傷、左足挫擦傷、左腰、左髖、左手肘挫擦傷之 傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫藥費840元、工資 損失12,600元、車輛損害39,524元等損害，並請求精神慰撫 金47,036元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠ 被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告抗辯：就醫藥費不爭執，其他均有爭執，只願意賠償原 告5千元，原告也有超速等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實， 業據原告提出診斷證明書為證，被告過失傷害罪責業經本院 113年度交簡字第361號（下稱刑事案件）判決認定明確，並 經本院核閱上開刑事案件卷宗屬實，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、查系爭事故發生時，被告駕車於路口提早左轉，且未禮讓直 行車輛，就系爭事故之發生自屬肇事原因而有過失，惟原告 亦有未注意車前狀況、未減速慢行及採取必要安全措施等過 失，就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合雙方之過失情 節及相關事證，認被告、原告禮應各負60％、40％之過失責任 。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發 生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害 與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其 過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下： ⒈醫藥費840元部分，被告不爭執，此部分原告請求為有理由。 ⒉機車損害部分： 原告主張因修復A 車所需費用39,524元，業據其提出估價單 為證，被告則以要向修車廠詢價等語置辯。本院審酌A車事 故後業已報廢，然估價之修復費用予以折舊後，仍非不能作 為原告損害額之估算標準。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原 告騎乘之A車為000年00月出廠，迄本件車禍發生時即112年4 月25日，已使用11年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為9,881元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即39,524÷(3+1)≒9,881（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,5 24－9,881) ×1/3×（11+7/12）≒29,643（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,5 24－29,643＝9,881】，是原告請求賠償機車損害9,881元為有 理由，逾此範圍則不應准許。 ⒊工作損失部分： 原告主張因系爭事故所受傷害須休養2週無法負重工作，雖 據其提出茂隆骨科醫院112年9月28日乙種診斷證明書在卷為 憑（附民卷第9頁），惟其記載內容與同醫院112年4月25日 事故當日所開立之診斷證明書記載內容相較，多了「貳週」 2字（本院卷第55頁），原告亦自承係補開診斷證明書時， 因其休養2週，所以醫生幫他加上兩週的日數等語（本院卷 第80頁）。衡諸第二份診斷證明書既係醫生應原告陳述而為 記載，其證明力即非無疑，仍應以刑事卷宗內之第一份診斷 證明書為據。原告並未提出請假或扣薪之證明，本院審酌原 告所受傷勢，認第一份診斷證明書記載「宜須休養」之期間 應以3日為合理，原告於事故時日薪為880元，則原告請求薪 資損失2,640元（880元×3＝2,640元），應屬有據，逾此範圍 尚無所據。 ⒋慰撫金部分： 原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償47,0 36元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦 ，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告 賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之 程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、 被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付 精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍尚屬過高 ，不應准許。 ⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計33,361元（計算 式：840元+9,881元+2,640元+20,000元＝33,361元）。原告 得請求被告賠償之損害額為20,017元（計算式：33,361元×6 0％＝20,017元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由 。 ㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文 。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額590元，此部 分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為19,4 27元（20,017元-590元＝19,427元）。 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19, 427元及自起訴狀繕本送達翌日112年12月2日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸 就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分外，屬於刑事 附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳納裁判費1,00 0元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　林語柔