林志浩
相關判決書
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第503號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 辜崇修 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5806號），本院判決如下： 主 文 辜崇修犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告辜崇修所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有 卷附前案紀錄表可考。被告不思以平和理性之方式解決糾紛 ，率爾以附件所載方式毀損告訴人林志浩之住家大門，而使 告訴人受有財產上損害，且造成告訴人日常生活之不便，所 為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，但因告訴人無意願 而迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害之犯後 態度，及被告為高中肄業之教育程度等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告持以為本案犯行之帶有鍊子的鎖頭，固為供本案犯罪所 用之物，然未據扣案，且查卷內尚無證據可認上開鎖頭為被 告所有之物，自無從宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5806號 被 告 辜崇修 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、辜崇修前於民國110年間，因妨害自由案件，經臺灣南投地 方法院以110年度投簡字第381號判處有期徒刑5月確定，並 於111年4月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因對林 志浩之母親有所不滿，竟基於毀損之犯意，於113年5月31日 上午9時37分許，前往林志浩位於南投縣○○鎮○○巷00號之住 所外，持帶有鍊子的鎖頭敲擊，並以腳踢該址大門，致該址 左側大門輪子位移及門鎖毀壞而不堪使用，足以生損害於林 志浩。嗣因林志浩察覺大門遭他人破壞報警，始查悉上情。 二、案經林志浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告辜崇修於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林志浩、證人劉麗珠、侯淑雅於警詢時證述情節 大致相符，並有路口及現場監視器影像光碟及擷圖、維修單 據各1份、大門毀損照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性 自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前經查獲而不思悔 改，於執行完畢後，屢屢不思訴諸合法方式解決與他人間糾 紛，漠視他人之權利，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對 刑罰之反應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-10
NTDM-113-投簡-503-20250210-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（ 112年度偵字第7387、7755、8362號），及檢察官陳怡龍移送併 辦（113年度偵字第2892號），嗣於本院準備程序進行中，被告 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 陳柏宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書 之記載（如附件一、二）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦 部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力 所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團 成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及 其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會 正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間 接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為 勉持之生活狀況，五專畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯 行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯 罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7387號 112年度偵字第7755號 112年度偵字第8362號 被 告 陳柏宏 男 26歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉 某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍 不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳 戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示 時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而 分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐 騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 二、案經涂宏銘、侯丞亦、張銀真、吳宗晉、張仲豪、吳博凱、 李梓鳴、林志浩分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園 市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宏於偵查中之供述 被告坦承因急需用錢，於上開時間，提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案帳戶等事實。 3 附表所示之人提出附表所示之匯款資料及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案帳戶及報案過程等事實。 二、被告固於偵查中辯稱：伊是因為急需用錢去貸款，對方說伊 信用不足，要求伊提供帳戶資料做金流才能貸款成功等語。 惟查，被告無法提出其他相關證據足以佐證其上開辯詞，且 於偵查中自承：交付帳戶前伊就覺得怪怪的，為何辦理貸款 對方要伊提供帳戶提款卡及密碼?但因為當時急需用錢，想 說提供的提款卡帳戶內也沒有餘額，不會受到損失，所以還 是給對方了等語，足見被告對於貸款事務與常理不符已有認 知，且可預見任意提供帳戶供人轉匯款項有遭利用為財產犯 罪工具之高度風險，仍因急需用錢，自願且任意提供個人專 屬之銀行帳戶資料予身分不明之人使用。衡以被告曾從事超商 店員、軍人等工作，自具有一定之智識及生活經驗，且金融帳 戶並非個人難以申辦，此為一般日常生活所熟知之常識，犯 罪集團經常大量取得他人之存款帳戶，甚至招募、利用他人為 之提領、轉交詐欺贓款，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此 在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多 所報導及再三披露而為眾所周知之情事，被告對上情自難諉 為不知，卻仍任意提供本案帳戶予他人，其主觀上有幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人提出之證據 備註 1 涂宏銘 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7387號 2 侯丞亦 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售遊戲卡牌云云。 112年7月9日17時9分許 4,500元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7755號 3 鍾瑞恩 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：線上博弈可獲利云云。 112年7月8日16時51分許 10萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 4 張銀真 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮包云云。 112年7月9日12時20分許 5萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 5 吳宗晉 （提告） 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮夾云云。 112年7月9日12時35分許 1萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 6 張仲豪 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時4分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 7 吳博凱 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 8 李梓鳴 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時10分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 9 林志浩 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月10日2時48分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2892號 被 告 陳柏宏 男 27歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（清股）審理之11 3年度訴字第387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提 供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避 警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜 蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼， 提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳 柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷 於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內 ，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙 報警處理，經警循線查知上情。 二、證據： （一）被告陳柏宏於偵查中之供述。 （二）告訴人林若茜、歐靜茹、涂宏銘及侯丞亦於警詢中之指述 。 （三）告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款轉帳單據。 （四）本案帳戶交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶、提領如附表所示同一被 害人所涉同一事實之詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於民國113年4月16日以112年度偵字第7387、7755及836 2號案件提起公訴，現由貴院（清股）以113年度訴字第387 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參。是本案被告所涉詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅 被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，屬於法律 上同一案件，應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 康碧月 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 案號 1 林若茜 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日12時43分許 1萬元 113年度偵字第2892號 2 歐靜茹 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日20時47分許 1萬元 113年度偵字第2892號 3 涂宏銘 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售棒球手套需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日16時5分許 4,000元 112年度偵字第7387、7755、8362號 4 侯丞亦 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售遊戲帳戶需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日17時9分許 4,500元 112年度偵字第7387、7755、8362號
2024-10-14
ILDM-113-訴-387-20241014-1