林英正
相關判決書
傷害
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃啓倫 戴宏明 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 59號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑(113年度易字第532號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 黃啓倫共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下 同)1千元折算1日。 戴宏明共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃啓倫、戴宏 明於本院準備程序時之自白（見院卷第37-38頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 ㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃啓倫與告 訴人劉振隆間之債務糾紛，不思理性處理，即輕易訴諸暴力 ，分別以徒手及持安全帽攻擊之方式毆打告訴人，致告訴人 受有如起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實 不可取；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程 度、告訴人所受傷害程度、被告2人迄未能賠償告訴人所受 損害；暨被告2人於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活 狀況(見院卷第38頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。惟為符合比例原則，如沒收之宣告 在個案運用欠缺刑法上之重要性者，法院仍得不宣告沒收或 酌減之，此亦為刑法第38條之2第2項所明定。 ㈡本案被告戴宏明持以攻擊告訴人之未扣案安全帽1頂，雖係供 被告戴宏明為本案傷害犯行所用之物，惟依卷附資料查無積 極證據足資證明屬被告2人所有；且縱屬被告2人所有，因該 物亦屬日常生活使用之物，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第259號 被 告 黃啓倫 男 51歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戴宏明 男 30歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、黃啓倫與劉振隆係朋友關係，戴宏明係黃啓倫之員工。黃啓 倫於民國112年9月9日22時55分許與戴宏明共同前往劉振隆 位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0號之居所（部分租予黃啓倫辦公 使用），因細故與劉振隆發生爭執，黃啓倫、戴宏明竟共同 基於傷害之犯意聯絡，由黃啓倫徒手毆打劉振隆之身體、戴 宏明則持安全帽攻擊劉振隆之頭部，致劉振隆受有頭皮鈍傷 、頸部挫傷、右側手部挫傷之傷害。 二、案經劉振隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃啓倫於警詢及偵查之供述 被告黃啓倫矢口否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人爭吵時，手有動來動去，惟未毆打告訴人云云。 2 被告戴宏明於警詢及偵查中之自白 被告戴宏明坦承有以安全帽打告訴人之事實。 3 證人即告訴人劉振隆於警詢及偵查之證述 證明全部犯罪事實。 4 花蓮慈濟醫院診斷證明書1份 證明告訴人因被告等之傷害犯行所受之傷害。 5 監視器錄影翻拍照片23張 證明上開犯罪事實。 二、核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告等2人就上開傷害犯行間，有行為分擔及犯意 聯絡，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 王怡仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 吳冠逸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
HLDM-113-簡-203-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡承佑 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作 為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮 縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限 責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號 詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之 成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯 誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而 循線查獲上情。 理 由 甲、程序部分 被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供 述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。 乙、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據 告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細 、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等 附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。 二、論罪之理由 ㈠新舊法之比較 ⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 （下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。 ⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判 時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修 正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 ⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正 前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果， 應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 ㈡論罪 ⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。 ⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。 ㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予 論述沒收之法律適用，亦有未洽。 ㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知 緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍 應由本院撤銷改判。 四、科刑之理由 爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得 以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集 團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被 告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者 ，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳 高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體 左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁） ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、緩刑部分 按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵 犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵 其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業， 靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調 解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被 告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經 此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告 ，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教 訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑 法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 六、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 ㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提 領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人 匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示 專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退 還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會 解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳 戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷 第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷 存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有 過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未 扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用 ，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證 明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。 ㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐 騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款 項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 丙、適用之法律 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-17
HLHM-113-上訴-176-20250117-1
違反洗錢防制法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第225號中華民國113年8月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6722號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 游志豪無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告游志豪(下稱被告)可預見任意提供金融 帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年5月10日前之某時，在花蓮縣○○鄉某統 一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司0000000000**** 號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡寄交予詐欺集 團成員使用，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢 之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之告訴人乙○○ 實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，匯款 至上開郵局帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，因認被 告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按： ㈠基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 （按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 ㈡「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就 構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲 ，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀 上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為 詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀 行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之 供述，㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指述、其提供之通話紀 錄擷圖及轉帳交易畫面各1份，㈢上開郵局帳戶開戶資料暨交 易明細1份為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱： 我是要應徵代工，對方說拿到我的帳戶之後，會把錢匯到我 的帳戶內，再從我的帳戶轉錢出去向廠商購買代工材料，我 提供本案帳戶的提款卡與密碼是為了申請補助款新臺幣(下 同)1萬元；我寄出帳戶的時候，帳戶裡面沒有錢；我不認識 跟我聯繫的人，也沒見過對方；我和對方的對話紀錄只有留 存其中一張截圖，沒有全部的截圖，我也是被害者，沒有幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。 四、經查： ㈠被告於112年5月10日前某日，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將 本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員(無積極證據證明為未成年人)，並以通訊軟體LINE告知密 碼予詐欺成員，嗣詐欺集團成員即以附表所示之方式，對告 訴人乙○○施以詐術，告訴人因而陷於錯誤並匯款至本案帳戶 內，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（原 審卷第71頁，本院卷第63頁），並有如附表證據及出處欄所 示之各項證據在卷可稽，是被告將本案帳戶之提款卡寄出， 並提供密碼予他人，致告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，首 堪認定。 ㈡檢察官固以被告之學經歷及他人以不合社會經濟生活常態之 理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知他人取得帳戶 資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，為一般常 理、公眾週知之事實，因認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意。然查： ⒈依被告於原審當庭提出其手機內殘存與在「花蓮代工求職網 」自稱「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖所示（原審卷第107 頁），「劉專員」對於被告所詢「所以明天會入帳」，回以 「對的，補助金會進去我會告訴您的」，之後被告打Line電 話，「劉專員」無接聽，被告詢以「哈囉」、「我今天的貨 ，大概晚上幾點會到，我怕我沒那麼早回到家，還是可以請 送貨的幫我放信箱」、「？」，之後再接連撥打4次Line電 話，均無人接聽；復有「新科企業有限公司（下稱新科公司 )與被告之代工協議」截圖在卷(原審卷第109頁)。準此，被 告稱其係在「花蓮代工求職網」應徵代工而與自稱「劉專員 」者有LINE通訊對話及簽立代工協議，即非無據。 ⒉觀諸被告所提其與新科公司之代工協議（新科公司為甲方， 被告為乙方)載明：「甲乙雙方經協商，就有關代工工作事 宜達成如下協議，為保障甲乙雙方的利益和權益雙方需共同 遵守台灣勞動基準法」，第一條「代工薪資協議」約定內容 為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類 和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下 （貼標包裝材料50元台幣）甲方給乙方安排（100）件貼標 包裝材料，完成後一共領取（5000）元台幣（甲方不能拖欠 乙方的薪水，甲方如有拖欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水） 。第二條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可 以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每 人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（）張提款 卡可以一共領（）元補助。」。第三條「協議」約定內容為 ：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方(提款 卡是不需要有錢的)，甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實 名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方 材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情形(乙方需提供 卡片密碼)。」第四條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲 方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方 實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個 資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的 三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲 方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和 乙方的所有損失。」、「本協議雙方書面確認，自雙方簽字 蓋章之日起生效，甲乙雙方如有一方故意違約除追究責任外 ，另一方須承擔法律責任和所有之開支和費用，並且賠償10 0萬元，本合約一式兩份，甲乙雙方各執一份，均具有法律 效力。…112年5月5日」等情(原審卷第109頁)，此等內容既 均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不 應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解 釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第一條 ），且被告若欲與新科公司合作，第一次確實必須提供提款 卡及提款卡密碼（第三條），被告因申請額外的薪資補助， 僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知「劉專員」密碼（第二 、三條），第四條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障 ，此與被告所提其與「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖（原審 卷第107頁）勾稽以觀，堪認被告係受「劉專員」之話術影 響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡(拒絕提 供構成違約，會有高額賠償金)，被告主觀上不是要以透過 提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬。據此，自不得因本案代 工協議第2條約定內容悖於常情等節(原判決書第4至5頁)， 即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被 告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供 帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預 見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告 自陳學歷為高中畢業，目前工作為油漆工，曾從事修車、維 修冷氣等工作（原審卷第71、98頁）之智識程度及社會歷練 ，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背 其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件 之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 ⒊被告雖於原審自承：我不認識跟我聯繫的人，也沒有見過對 方；我沒有實際做包裝或手工加工的工作；我交付提款卡時 ，本案帳戶內沒有錢等語（原審卷第93至95頁），然被告係 為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡，被告主觀上 不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬，已如前述 。又本案代工內容是「貼標包裝」，無須有專業技能、特殊 專長，且本案代工協議第3條又約定「提款卡是不需要有錢 的」，被告對此於原審及本院審理時說明：沒有想那麼多、 我與對方有簽立代工協議等語（原審卷第96頁，本院卷第10 7頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為 詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項；或是因 本案帳戶內沒有錢，自己不會有金錢上之損失，抱持只要提 供帳戶資料即可獲取高額報酬之僥倖心態。衡以詐欺集團為 取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套 演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言 語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚 難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預 見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名 制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品 是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要 帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資， 復相信對方代工協議內容，以致被告落入詐欺集團所設下之 圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到代工協 議內容之影響遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人 情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作 為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐 欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。 五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官上訴認為原判決未新舊法比較為由提起上訴，因原判決既 有上開不當，自無理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告 無罪諭知，以示慎斷。 六、退併辦之說明： 檢察官於本院審理期間以113年度偵字第6715號移送併辦意 旨書移送併辦部分(被害人甲○○），因起訴部分既經本院認 定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上 一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 徐文彬 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據及出處 1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「yoxi和泰」工作人員撥打電話向乙○○佯稱：需依指示解除會員扣款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日18時13分許。 40,123元。 游志豪申辦之本案帳戶 被告偵查之供述、乙○○警詢之指訴、本案帳戶開戶資料與交易明細、乙○○提供之交易明細（偵卷第25-27、29-30、39、59-60頁）
2025-01-17
HLHM-113-上訴-119-20250117-1