林鼎鈞
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第641號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林鼎鈞 余志宣 上列原告與被告蔡宗佑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 3,601元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳 ，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 魏賜琪
2025-03-13
PCEV-114-板補-641-20250313-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號 聲 請 人 即 被 告 鄭永通 選任辯護人 蔡昌霖律師 林鼎鈞律師 上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件， 業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖 ，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台 可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關 程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無 資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無 前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定 之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出 境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被 告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判 或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰 聲請具保停止羈押等語。 二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項 固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押 處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院 本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈 押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈 押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法 院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本 院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑 事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之 必要，於114年1月21日諭知羈押在案。 ㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查： ⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦 承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大 ，且本案已定於114年3月27日宣判。 ⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址 僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑 義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作 而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵 查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局 三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和 分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府 警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號 函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警 中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或 有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有 逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。 ⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判 決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必 要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪 ，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益 、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確 保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住 居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且 合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。 ⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序 等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否 坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原 因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法 第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均 無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存 在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害 較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲 請，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-11
TPDM-114-聲-447-20250311-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13018號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張簡婷 陳建甫 魏 綺 徐翔裕 被 告 宋秉翰 訴訟代理人 蔡明軒 複 代理人 林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定 ，於簡易訴訟程序仍適用之。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月29日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業 於114年1月7日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達 證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費 狀況查詢清單及收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳韻宇
2025-02-04
TPEV-113-北簡-13018-20250204-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 兆力工程企業有限公司 法定代理人 陳建政 訴訟代理人 陳衍仲律師 複代理人 黃浩章律師 被上訴人 黃偉哲 華碩國際聯合物流股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周國福 上 一 人 訴訟代理人 林鼎鈞律師 陳鵬一律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人 華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機 ，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土 木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小 貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損 （下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債 權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與 之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設 備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫 金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲 之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上 訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車 禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元 、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元 均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關 係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語 ，茲為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及 該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回） 。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨 車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢 棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛 黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車 前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該 處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭 貨車受損。 ⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴 人。 ⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產 物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人 ；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。 ⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營 業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充 分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊 線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣 陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員 鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來 車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規 定。」 ㈡兩造所爭執事項： ⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？ ⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金 額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？ 五、本院之判斷： ㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。 ⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。 ㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之 損害，上訴再為請求747,808元部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保 險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險 人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使 已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上 字第 2060 號民事判決）。 ⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險 之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭 執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠ 第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範 圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請 求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此 外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取 得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元， 尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲 車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠ 第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既 未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之 價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。 ⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可 憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其 財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折 舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工 所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於 系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車 既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭 執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則 乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之 全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。 ⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙 車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴 再為請求747,808元，即屬無據。 ㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為 請求428,121元部分： ⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上 訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元 、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩 側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元 ），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元 、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃 燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委 修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系 爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明 購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系 爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭 車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨 車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金 額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算， 故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損 害額，合先敘明。 ⒉甲車： ①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有 損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見 原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見 本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經 扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴 人請求該金額之損害，即屬有據。 ②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 ③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂 購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明 油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未 舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭 執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即 屬有據。 ④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人 並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所 不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害 ，即屬有據。 ⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。 原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。 ⒊乙車： ①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失 等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審 卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院 卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除 折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請 求該金額之損害，即屬有據。 ②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 ③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡 情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之 前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審 卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上 訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。 ④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽 車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭 車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入 廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)， 至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使 用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車 之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費 用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算 式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人 此部分損失之請求，尚屬有據。 ⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之 請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其 上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。 ㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分： 本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至 同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營 業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班 約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依 元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客 車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴 人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛 並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運 停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無 法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶 給付824,071元，並無可採。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上 訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 賴映岑 法 官 黃思惠 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。
2025-01-15
MLDV-113-簡上-42-20250115-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 複代理人 林鼎鈞 被 告 黃鐿德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決 確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段 與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所 駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實， 業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙 、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路 事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察 局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提 出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被 告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年 ，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊 品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折 舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 許雁婷
2025-01-02
SJEV-113-重小-2918-20250102-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2476號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 林鼎鈞 被 告 王品心 (原告起訴狀未記載被告住所) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因原 告起訴狀被告欄記載被告為「王品心」，但未提供任何關於 「王品心」住居所、年籍等足以特定其為何人的資料，佐以 本院以職權查詢戶役政資料，國人中姓名為「王品心」者有 近百人，法院無從僅憑「王品心」此一姓名就特定被告，是 以，原告未提出被告年籍、足資辨別之特徵及實際住居所之 記載，致本院無從確認起訴之對象，嗣本院於民國113年9月 30日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的年籍資料及 實際住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），詎原告迄 今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附 卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。 三、至原告雖另行提出書狀主張本件欲變更當事人為「好車店優 質車行」，理由僅是因為無法查證「王品心」為何人(書狀 內容節略如附表一)，但這個理由根本與民事訴訟法第255條 關於訴之變更的事由無關，況且，若直接依照原告主張的事 實，直接將被告「王品心」變更為「好車店優質車行」，則 原告主張的事實就變成「好車店優質車行」駕駛車輛發生車 禍(詳細如附表二所載)，根本難以理解一個商號如何發生車 禍，原告此開變更，顯然毫無法律上理由，不應准許。 四、原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通），必須將被告 具體化使法院可特定該對象，此係原告之義務，而非起訴後 將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己 應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理， 也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何 辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審 判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴 訟要件均辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。 五、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 吳婕歆 附表一: 緣因無法查證本案之原本被告王品心故變更被告為好車店優質車行，為此特狀 請鈞院鑒核，實感德便。 附表二: 若直接依照原告所述，將被告王品心變更為好車店優質車行，則原告主張的事實會變成: 緣被告好車店優質車行駕駛AAF-0855號車於民國112年01月06日05時43分許，行經新北市○○區○○路○段000巷000號之1，因未注意行車狀況，而擦撞原告所承保訴外人杜時夫停放之AKP-3986號車...
2024-10-16
PCEV-113-板簡-2476-20241016-2