柯佑倫

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2734號 原 告 胡舜凱 被 告 周凱倫 簡辭修 盧詠麟 柯佑倫 上列當事人間因被告侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第112號裁 定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告 之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟 法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法 上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求 為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號 判決意旨可資參照）。 二、原告於本院111年度審易字第2609號刑事案件審理中提出刑 事附帶民事訴訟起訴狀，事實及理由欄內記載詳起訴書，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）230萬元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告於被告犯侵占罪之本院111年度審易字第2609號刑事案件 審理中提起本件訴訟，請求被告應給付230萬元及其法定遲 延利息等語，經核被告周凱倫係址設新北市○○區○○路00號之 虛擬貨幣挖礦機（下稱挖礦機）機房（下稱系爭機房）負責 人，原告及訴外人蔡元傑等人委託被告周凱倫保管挖礦機， 詎被告竟共同意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡， 由被告簡辭修於民國111年4月1日0時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車前往上址，將挖礦機載至宜蘭縣蘇 澳鎮某處藏匿，由被告盧詠麟於同日16時許，委由不知情之 訴外人蔣奇諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將上開 挖礦機運至被告盧詠麟承租位在新北市○○區○○街0段000○00 號職人企業社倉庫存放，再由被告周凱倫、盧詠麟、柯佑倫 及不知情之訴外人余建邦於同年月7日19時許，在職人企業 社倉庫內，將上開挖礦機拆解、分裝後，由被告周凱倫、訴 外人余建邦分別駕駛車牌號碼000-0000號、RCE-3187號自用 小客車，將部分拆裝後之零組件載至新北市○○區○○路0○00號 大心事業有限公司倉庫存放，由被告盧詠麟於同年月8日8時 30分許，委由不知情之訴外人鄭恩愛駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往上開職人企業社倉庫，將部分拆裝後之 零組件運至嘉義縣朴子市某處交與被告簡辭修，以上開方式 將挖礦機侵占入己，嗣被告周凱倫向警方佯稱挖礦機失竊， 經警循線查悉上情，經本院刑事庭以111年度審易字第2609 號判決被告共同犯侵占罪，復經臺灣高等法院刑事庭以112 年度上易字第1512號刑事判決撤銷改判被告共同犯業務侵占 罪確定，有前開刑事案件第一、二審判決各1份在卷可憑， 並經本院調取刑事案件第一審卷宗核閱無訛，前開事實應堪 認定。　 　㈡惟原告除提起本件刑事附帶民事訴訟外，亦另與其他3位被害 人蔡元傑、吳琮斌、劉朝袖共同委任律師提起刑事附帶民事 訴訟，該刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以112年度審重附 民字第2號裁定移送本院民事庭審理，業經本院民事庭以112 年度重訴字第633號判決被告應連帶給付原告8萬元及其法定 遲延利息（下稱前案判決），並於113年8月14日確定在案等 節，有前案判決暨本院公務電話紀錄附卷可考（見本院卷第 55至69頁），則本件與前案判決既為同一刑事案件衍生之刑 事附帶民事訴訟，同一侵權行為法律關係事實要屬相同，且 本件原告乃前案判決原告之一，並就同一損害請求賠償，揆 諸前開說明，前案判決已有既判力，依民事訴訟法第400條 第1項之規定，原告即不得對被告更行提起本件給付之訴甚 明。是以，原告所提本件訴訟為前案判決之既判力所及，原 告再行起訴即不合法，依民事訴訟法第249條第1項但書第7 款之規定，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另原告雖曾於113年11 月6日提出民事撤回起訴狀，惟具狀人欄僅有蓋章，並未如 刑事附帶民事訴訟起訴狀親自簽名，不生合法撤回之效力， 附此敘明。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書第7款、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝