楊智翔

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1332號 聲 請 人 即具保 人 楊智翔 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列聲請人即具保人因詐欺等案件（本院112年度金訴字第892號 ），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）楊智翔因本 院112年度金訴字第892號案件，前經臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元 ，由聲請人於民國112年7月24日繳納足額現金後，准予具保 在案。現聲請人已於112年11月24日因他案入法務部○○○○○○○ 執行中，爰請求將保證金發還聲請人等語。 二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入 監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任； 被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院 或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保 之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發 還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以 刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已 免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「 有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年 1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增 訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進 行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執 行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應 免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關 之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告 縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具 保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁 定意旨參照）。 三、查聲請人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官指定保證金 2萬元，由聲請人於112年7月24日繳納足額現金辦理具保後 獲釋，此有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號 ）在卷可稽，固堪予認定。惟聲請人前開詐欺等案件，經士 林地檢署檢察官以112年度偵字第11502、11840、19802號提 起公訴後，經本院於113年5月22日以112年度金訴字第892號 判決有期徒刑7月在案，並無宣告緩刑，且尚未送執行等情 ，有該案起訴書、判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑；又聲請人現因另案於法務部○○○○○○○執行中， 惟該另案執行，非屬本案之有罪判決確定而入監執行一節， 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是以，聲請人 因另案入監執行，既與本案（本院112年度金訴字第892號） 之訴訟程序不同，依前開規定及說明，自與刑事訴訟法第11 9條第1項所定免除具保責任之要件未符；況依臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載，本案尚無經執行檢察官將該案發監 執行之記載，為免正在監執行之另案日後因故停止執行釋放 ，致本案有執行無著之虞，應認本案仍有確保被告日後到庭 接受執行之必要。從而，本件實際具保人之責任仍繼續存在 ，要無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人執前揭 理由聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日