洪志亨
相關判決書
選任遺產管理人
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第102號 聲 請 人 瑨億建築經理股份有限公司 法定代理人 謝賀全 上列聲請人聲請對被繼承人蔡惠惠選任遺產管理人事件，本院裁 定如下： 主 文 選任許洋頊律師（處理事務地址：嘉義市○區○○路00號4樓）為被 繼承人蔡惠惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國111年10月22日發現死亡，生前最後戶籍設於嘉 義縣○○鄉○○村○○街000號）之遺產管理人。 准對被繼承人蔡惠惠之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人蔡惠惠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示 之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時 ，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即 歸屬國庫。 聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡惠惠之遺產負擔。 理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親 屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理 人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。 民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。 又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。 二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蔡惠惠之債權人，而被繼 承人蔡惠惠於民國111年10月22日死亡，其全體繼承人皆已 拋棄繼承，業經鈞院准予備查在案，致聲請人對被繼承人蔡 惠惠之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請 求選任被繼承人蔡惠惠之遺產管理人等語，並提出本院民事 執行處通知、戶籍謄本、繼承系統表、本院公告等影本為證 。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足 認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚 無不合。 三、經查，本件被繼承人蔡惠惠之繼承人均已拋棄繼承，且其親 屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等 對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺 產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守、公正客觀，為 期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人；況擔任遺產管理人 ，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之 確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺 產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟 悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人， 受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律 程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未 受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人蔡惠惠之遺 產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之 行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公 正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人 蔡惠惠所留遺產之處置順利進行，本院代為徵詢之結果，選 任許洋頊律師為被繼承人蔡惠惠之遺產管理人為適當，並依 法為承認繼承之公示催告。 四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 司法事務官 洪志亨
2024-10-24
CYDV-113-司繼-102-20241024-1
選任特別代理人
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第15號 聲 請 人 黃正雄 住○○市○區○○街00巷00號 受監護人 黃慶順 關 係 人 黃士銘 上列聲請人為受監護宣告之人黃慶順請求選任特別代理人事件， 本院裁定如下： 主 文 選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人黃林含笑所留遺產繼承 分割事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲 請人之父即受監護人之配偶黃林含笑於民國113年4月22日死 亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得 代理，為此依法聲請選任特別代理人。 二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為 受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相 反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受 監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明 文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條亦定有明文。 三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經本院裁定選定聲請人 為其監護人，然因雙方均為被繼承人黃林含笑之繼承人，有 利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部南 區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲 請人與乙○○於辦理黃林含笑所留遺產分割繼承事宜，因雙方 皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說 明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係 人甲○○為乙○○之長孫，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無 不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔 任，有願任同意書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理 人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之 。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事法庭 司法事務官 洪志亨 正本係照原本作成。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 朱鴻明
2024-10-09
CYDV-113-司監宣-15-20241009-1