洪志豪

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1494-20241015-1