熊明河
相關判決書
給付保險金
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋保險簡字第4號 原 告 蔡金雄 訴訟代理人 沈秋蘭 蔡政穎律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林憲一 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十 二年二月十九日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告 投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加溫 馨醫療日額保險附約（下稱系爭附約），而原告於111年10 月7日至112年1月13日因疾病於衛生福利部臺東醫院（下稱 臺東醫院）住院治療，應得向被告請求保險理賠新臺幣（下 同）271,500元，爰依系爭附約之法律關係請求被告給付等 語，並聲明：被告應給付原告271,500元及自112年2月19日 起至清償日止按週年利率10％計算之利息。 二、被告則以： 原告於投保系爭附約前，即曾至臺東醫院精神科就診，經診 斷患有精神官能性憂鬱症，並開立抗精神病藥物治療，足徵 原告於投保系爭附約前即已有精神方面之疾病，依保險法第 127條規定，被告應不負給付保險金之責等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險法第 127條定有明文。該條之立法理由謂：「健康保險關係國民 健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或 已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，以宏實效，惟保險人對 於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被 保險人對於保險費之負擔」，其立法意旨乃在防止發生帶病 投保之道德危險，故被保險人罹患疾病或已值妊娠時，雖仍 可訂立健康保險，保險契約並非當然無效，但保險人對投保 時已存在之該項疾病不負給付保險金之責（最高法院108年 度台上字第2362號、109年度台上字第760號判決意旨可參） 。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之 徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法 院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號裁判意旨參 照）。且被保險人僅須知悉有該方面之疾病為已足，並不以 確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。是 被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中 者，該是項疾病即不在保險契約之承保範圍內，依法保險人 即無負給付保險金額之責任。 ㈡查原告主張其於96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向 被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附 加系爭附約，及原告於111年10月7日至112年1月13日因「鬱 症，復發，重度無精神病特徵；酒精依賴，伴有酒精引發的 情緒障礙症；急性胃炎未伴有出血」等疾病於臺東醫院精神 科急性病房住院治療等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈢被告辯稱：原告於95年9月14日、9月21日、9月28日、同年10 月5日、10月19日及同年11月2日，至臺東醫院精神科就診6 次，經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」，並開立抗精神病藥 物給予治療部分，有臺東醫院病歷資料在卷可參（見臺東醫 院病歷卷第53至56頁），固堪信為真。惟「鬱症」與「精神 官能性憂鬱症（現更名為輕鬱症）」均為憂鬱症類型，但症 狀強度不同，兩者非因果關係，但兩者常共病等節，業據臺 東醫院函文說明在案（見本院卷一第399頁），足徵原告本 次住院時罹患之「鬱症」，與其投保系爭附約前罹患之「精 神官能性憂鬱症」，雖均為憂鬱症之類型，但彼此間不具有 因果關係，自難認原告此次罹患之「鬱症」係由「精神官能 性憂鬱症」發展而來，應屬不同疾病，尚難認原告投保系爭 附約時即已罹有「鬱症」，被告自不得依保險法第127條規 定或系爭附約約定不負保險責任。 ㈣被告雖辯稱二者均屬精神疾病，且依其表徵原告難以諉為不 知，應仍有保險法第127條之適用云云，惟保險法第127條之 立法意旨既在避免帶病投保之道德風險，自應以罹患之疾病 屬同一疾病，或係因先前疾病衍生或惡化導致之病症為限， 否則如將毫無關聯之不同疾病均納入排除範圍，不啻使被保 險人承擔過多風險，而使保險契約轉嫁風險之功能完全喪失 ，顯非該條意旨所在。亦即精神疾病之種類繁多，產生之原 因亦多有不同，自不能僅因同屬精神疾病，即將被保險人其 後罹患之精神疾病一律排除保險責任，否則將使健康保險契 約之適用過度受限，而與保險法第127條規定之意旨有所不 符。從而，「鬱症」與「精神官能性憂鬱症」雖均屬精神疾 病，且均為憂鬱症之類型，但二者間並非同一疾病，亦非因 先前疾病衍生或惡化導致之病症已如前述，被告自不能因而 免除保險責任。且此認定係因二者客觀上即非屬同一疾病， 而無帶病投保之問題，與被保險人主觀上是否知悉罹有類似 病症無關，亦不影響本件之論斷。 ㈤綜上，本件原告本次住院時罹患之「鬱症」與投保前罹患之 「精神官能性憂鬱症」並非同一疾病，並無保險法第127條 規定之適用，亦非系爭附約生效日起持續有效30日內所發生 之疾病，被告仍應就該次住院負保險責任。而被告就本件無 保險法第127條適用，或投保時無被告所稱之疾病，則原告 依系爭附約本次住院得請求之保險理賠為271,500元並不爭 執（見本院卷一第275至276頁），堪認原告得請求之保險理 賠即為該數額。又依原告提出之被告回函記載，原告係於11 2年2月3日向被告申請保險理賠（見本院卷一第29至31頁） ，而依系爭附約第16條約定，保險給付應於收齊文件15日內 給付，若因可歸責於被告之事由未於該期限內給付即應給付 按年利一分即週年利率10％計算之利息。是原告請求自申請 日後16日即112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算 之利息，即屬有據。 四、綜上所述，本件原告既有因病住院治療之事實，且非投保系 爭附約時或系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病 ，被告自應負保險理賠責任。從而，原告依系爭附約之法律 關係請求被告給付271,500元，及自112年2月19日起至清償 日止按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定 相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 葉玉芬
2024-12-30
CDEV-112-橋保險簡-4-20241230-1
變更提存物
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號 抗 告 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 送達代收人 郭瀞憶 上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所 表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表 示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更 正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的 之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤， 實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之 當事人為裁判，始有上開法文之適用。 二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險 股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業， 國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提 存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物 ，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許 （下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲 請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、 陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人 ）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服， 提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致 儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理 中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀 等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬 顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物， 原裁定實有違誤，應予廢棄等語。 三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更 提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並 未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人， 於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當 時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所 ，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資 料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁）， 堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人， 而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思 顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公 司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承 人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定 關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗 告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案 ，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁 定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事 人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附 援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 蕭英傑
2024-10-28
TPHV-113-抗-1234-20241028-1