王建湧

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1777號 原 告 王建湧 被 告 林正偉 上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1 263號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一二 年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；如被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： (一)被告於民國111年8月前某日，加入真實姓名及年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「一路順」之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），被告係擔任「總收水」，詎本案詐欺集團不詳成員 ，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年9月13日晚上 8時12分，依指示將新臺幣（下同）49,986元款項匯入指定 之帳戶後，並由詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，再將 款項交付予被告，由被告轉遞本案詐欺集團上手，以此迂迴 層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪 計畫。 (二)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院刑事庭112年度金訴字第1302、2758號刑事判決認定被 告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告49,986元及法定遲延利息等語 。 (四)並聲明：被告應給付原告49,986元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：其未參與詐騙集團，就系爭刑事判決已提起上訴 等語，並聲明：駁回原告之訴。 四、查被告所涉違反組織犯罪防制條例等犯行業經檢察官偵查後 提起公訴，而由本院以112年度金訴字第1302、2758號判處 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，嗣經被告提起上訴，由臺 灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第702號判決上訴駁 回在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主張之前揭事 實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參 與本案詐欺集團擔任總收水，致原告依指示匯款至上開帳戶 而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之 行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐 欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，是原告依 侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙款項49,986元，即屬 有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付49,986元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許 諭知。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 日 　　　　　臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 日 　　 書記官 許靜茹