王清富
相關判決書
返還不當得利等
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號 再 抗告人 王清富 王詮 王仁志 共 同 代 理 人 梁繼澤律師 上列再抗告人因與相對人王子豪間請求返還不當得利等事件，對 於中華民國114年2月3日本院113年度抗字第1474號所為裁定提起 再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提 起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事 訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自 明。又依同法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條 第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。 二、本件再抗告人於民國114年2月25日具狀對114年2月3日本院1 13年度抗字第1474號裁定（下稱原裁定）表示不服提出再抗 告。查原裁定於114年2月7日送達再抗告人，有送達證書在 卷可稽（見本院卷第55至59頁），以首揭10日之不變期間， 加計2日之在途期間，再抗告期間至114年2月19日即告屆滿 。再抗告人遲至114年2月25日始具狀為再抗告，已逾再抗告 之不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 鄭淑昀
2025-03-17
TPHV-113-抗-1474-20250317-2
返還不當得利等
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號 抗 告 人 王子豪 相 對 人 王清富 王詮 王仁志 上列抗告人即證人於余秀桂與相對人王清富、王詮、王仁志間請 求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，抗告人對於中華 民國113年10月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2511號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 證人王子豪得拒絕證言。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為余秀桂之子，有民事訴訟 法第307條第1項第1款規定之四親等內之血親關係，得拒絕 證言。相對人聲請其為證人之待證事實，並非因親屬關係所 生財產上之事項。原裁定駁回伊拒絕證言之聲請，恐有違誤 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但 關於因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。此觀 民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第2款規定自 明。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬 關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利 義務或繼承之承認及拋棄等均屬之），而非指當事人聲明請 求裁判之法律關係而言。蓋因親屬關係所生財產上之事項， 除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實 （最高法院109年度台抗字第556號、第1514號民事裁定意旨 參照）。 三、經查，抗告人為余秀桂之子，為兩造所不爭執，並有個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽（見原法院卷第167頁），抗告人 依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，應屬有據 。相對人雖主張：訴外人陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦 公司）於民國107年1月25日至109年10月22日期間無權占有 使用王清富、王詮所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號房屋(下稱系爭2號房地），及王詮科技企業有限 公司(下稱王詮公司）於106年3月15日至109年10月22日期間 無權占有使用王仁志所有坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上同段0000建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號房屋(下稱系爭4號房地），余秀桂在前開期間 分別為陽洸鈦公司之負責人及王詮公司之實際負責人，直接 占用或間接占用系爭2號、4號房地而構成不當得利，抗告人 既為王詮公司之登記負責人及余秀桂之子，應知悉王詮公司 營運事項，為釐清余秀桂是否為王詮公司之實際負責人，而 有前開占用系爭2號、4號房地情事，聲請傳喚抗告人為證等 語（見原法院卷第204頁）。惟上開待證事實涉及抗告人是 否出借名義而登記為王詮公司負責人，非基於親屬關係所生 之財產上權利義務，原裁定以我國常見家族間為公司經營而 為實際經營者與登記名義者不一之安排，即謂前開待證事實 屬民事訴訟法第308條第1項第2款規範之列，而裁定抗告人 不得拒絕證言，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 鄭淑昀
2025-02-03
TPHV-113-抗-1474-20250203-1