王清海
相關判決書
竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號 第3679號 第3680號 第3681號 第3748號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永樹 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院 合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號 主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪 ，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備 取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款 設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所 得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書 罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得 包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行： ㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。 ㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測 提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行 ，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插 入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用 提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之 使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續 於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並 輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。 ㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測 提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正 確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動 櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提 領14,000元，得手後花用完畢。 ㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件 資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處 之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼， 冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法 ，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意 ，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武 區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸 入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該 自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金 ，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同 一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼 ，合計提領80,000元，得手後花用完畢。 ㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側 門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜 測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施 用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。 ㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其 得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為 自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘 額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在 高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予 以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入 捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹 似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元 之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以 表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單 上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將 偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯 誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人 身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷 第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵 緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案 偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核 與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及 附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄 影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案 偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽， 足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪； 就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由 收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未 論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷 運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示 意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、 判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署 名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以 行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點， 提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自 動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵 害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數 個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為 當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以 詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪 及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取 施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為 同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動 付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造 私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害 法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺 灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各 罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質 與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴 加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日 至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行 ，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰 之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重 其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依 刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物 ，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或 有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復 未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運 、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成 、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度 、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店 之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊 得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少 數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失 ，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之 前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、 不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭 前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非 法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入 監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之 意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實 一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各 次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非 法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完 全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所 有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已 逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所 得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且 被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行 完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之 矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法 敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡 以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評 價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒 刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規 定諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚， 因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物 ，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應 依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。 ㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益 及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得 ，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人 ，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應 於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規 定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大 眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕 行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款 卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經 持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價 值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益， 應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 第339條之1第1、2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 第339條之2第1、3項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一） 陳國鈞 112年11月18日9時34分許 陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格 除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二） 林威承 112年10月6日18時38分許 陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠） 邱彥鈞 112年10月14日18時許 陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市前鎮區光華二路之中正高工前 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡） 巫孟青 112年10月26日0時5分許 陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○街0號前 尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一） 謝韋毅 111年12月26日22時許 陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二） 林天意 112年1月27日1時至1時18分許 陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格 除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實） 施宇倫 張宜鈞 112年10月11日20時許 陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內 尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實） 施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時 陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。 陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○○路000號旁 尚未尋獲發還，亦未賠償。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。 ㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。 ㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。 二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。 ㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。 三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。 ㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。 ㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。 ㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。 四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下： ㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。 二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下： ㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。
2025-01-24
KSDM-113-簡-3681-20250124-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第386號 上 訴 人 即 被 告 鄧俊偉 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易 庭於民國113年9月13日所為113年度簡字第2569號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16304號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國113年3月10日4時40分，在高雄市○○區○○○路000 號B1國王三溫暖內，見代號AV000-H113081之成年男子（真 實姓名年籍詳卷，簡稱Ａ男）在視聽室前的沙發睡覺 。甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ男不及抗拒，以手撫摸Ａ男下體生 殖器，以此方式對Ａ男為性騷擾行為得逞。 二、案經Ａ男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告 甲○○（簡稱：被告），就證人Ａ男於警詢及偵訊時未具結之 陳述，均同意有證據能力（簡上卷37頁）。審理時又未提及 警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明 力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理及偵訊時坦承不諱，暨經告 訴人即證人Ａ男證述在卷。並有監視器錄影畫面截圖、現場 照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之性騷擾，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為 而言（參最高法院99年度台上字第2516號判決要旨）。又性 騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之 權利，是該條所指之觸摸行為，不以身體肌膚之直接碰觸行 為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱 私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解 釋。是以被告趁Ａ男熟睡不及抗拒之際，故意徒手碰觸Ａ男之 下體生殖器，應屬性騷擾行為。 ㈡、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1項 規定。並審酌被告之犯罪手段、所生損害，及坦承犯行但未 達成調解，兼衡被告之教育、家庭、經濟狀況（涉個人隱私 ，詳卷），素行（除本案外未曾因犯罪而經起訴判刑，詳前 案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合 ，量刑亦尚允當。 五、被告上訴之意旨略為：希望能與告訴人和解，請從輕量刑及 為緩刑宣告等語（詳簡上卷54、58頁）。惟：㈠量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。酌以本案被告坦承 犯行但未能與Ａ男和解等情，原審判處被告有期徒刑3月，量 刑並未明顯失衡。是以，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一 切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律 範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。㈡113年5月30 日偵訊時，經檢察官徵得被告與Ａ男同意後當庭移付調解 ，然因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立。嗣於本院11 3年11月29日準備程序期日及同年12月4日審理期日Ａ男均未 到庭，之後迄今被告亦未具狀陳明雙方已經和解之事證。是 以，原審量刑之基礎並未變更，被告亦未賠償Ａ男或得Ａ男原 諒，本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指 摘原判決量刑不當，求予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-386-20250122-1