王秀莉

強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第36號 上 訴 人 王秀莉 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第712號，起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署111年度調偵緝字第22、23、24號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王秀莉有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上 訴人犯強盜罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人 坦承提供含有「佐沛眠」成分之藥錠予被害人詹○男服用， 並取走詹○男所有財物之供述，及詹○男之證述，復參酌卷內 現場照片、監視器畫面翻拍照片、本案藥錠照片、內政部警 政署刑事警察局鑑定書等證據資料，因而認定上訴人確有上 述強盜之犯行。並就上訴人否認有何強盜犯行，辯稱：伊在 詹○男服藥後，有跟他說是安眠藥，並且說要拿走他的東西 ，應該僅成立竊盜罪云云，予以指駁：上訴人係以欺瞞手法 謊稱本案藥品能增強性功能，騙使詹○男逾量服用，致詹○男 進入睡眠之不能抗拒狀態，再取走其財物，已明顯壓制詹○ 男支配財產之意思決定自由，與竊盜罪之構成要件不合等旨 ，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前 開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論 理法則或其他證據法則，上訴人仍執相同的說詞，謂其所為 僅構成竊盜罪云云，並未具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，核係無視原判決已為之論敘說明，以自我之 說詞，再為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，倘於裁量之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當。 原判決已適用刑法第59條規定，酌予減刑後，再依具體審酌 刑法第57條所列科刑之一切情狀，而為刑罰之量定，並無違 誤，上訴意旨仍空言指稱原判決量刑過重，亦非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 陳德民 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日