羅淳柔
相關判決書
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第212號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊旭揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第176號），本院裁定如下： 主 文 楊旭揚所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年。 理 由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條 亦規定甚明。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無 不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特 性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟 之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部 分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之 刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-02-28
SLDM-114-聲-212-20250228-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 武興源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 門號：＋000000000000）沒收。 事 實 武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖 張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源 明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「 天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加 入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間 某日起，向丙○○施以「假投資」詐術，致丙○○陷於錯誤，而依指 示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因丙○○發覺受騙， 而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日16時 許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下 同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間 前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向丙○ ○交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而 行使之，並向丙○○收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、 丙○○，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機 內之對話紀錄，並循線查獲武興源。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， （見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷 第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、丙○○於警詢中之 證述、丙○○提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與TELE GRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖 張」、「杜 芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（ 北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Te legram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75至15 2、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見 少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖 示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員 ，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生 效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-10-31
SLDM-113-金訴-64-20241031-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用
2024-10-31
SLDM-113-訴-786-20241031-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1361號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁森 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1040號），本院裁定如下： 主 文 翁森所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日 ，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第53條亦規定甚明。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合， 爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所 侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能 、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪部分前經 定應執行刑在案等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
SLDM-113-聲-1361-20241029-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳宜儀 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1017號），本院裁定如下： 主 文 陳宜儀所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款 ，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑確定（附表編號1犯罪日期，誤載為「112年7月31 日至112年9月9日」，應更正為「112年7月31日」），是檢 察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌 受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時 責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之 加重效應及如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案等情 ，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-21
SLDM-113-聲-1327-20241021-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1305號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃高奇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1000號），本院裁定如下： 主 文 黃高奇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款 ，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合， 爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所 侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能 、數罪對法益侵害之加重效應及受刑人對本件定應執行刑案 件表示無意見等情，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
2024-10-07
SLDM-113-聲-1305-20241007-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1231號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李芳伃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第925號），本院裁定如下： 主 文 李芳伃所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條 亦規定甚明。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合， 爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所 侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能 、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪部分前經 定應執行刑在案等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二庭法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-04
SLDM-113-聲-1231-20241004-1
宣告沒收
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第293號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林照雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第1266號 ），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第948號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包及吸食器壹組均沒收銷燬。 理 由 一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，此觀諸毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定亦明。 二、本件被告前遭查獲之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重 0.3388公克)及吸食器1組，經鑑驗結果，確均含有上開毒品 成分，為本院核閱卷證無誤，參照上開說明，檢察官聲請將 之沒收銷燬，為有理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
SLDM-113-單禁沒-293-20241001-1