蔡福隆
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晨鑫 選任辯護人 張育嘉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第702 2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪晨鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案 之Apple廠牌型號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：00000000000000 0號、000000000000000號）沒收。 事 實 一、洪晨鑫基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月15日前某 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal（下稱Signal ）暱稱「N先生」、「2號」所組成之具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任收 簿手，負責依「N先生」之指示轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包 裹之工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員， 以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林詩穎」之帳號結識莊 奕杉，向莊奕杉謊稱：欲與其共組家庭，但需要金融帳戶云 云，致莊奕杉信以為真，而依指示於114年1月7日14時24分 許，在統一超商新卓蘭門市，將其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商 交貨便寄送至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信 義門市，並由「2號」於114年1月9日8時48分許，前往統一 超商信義門市領取上開提款卡。洪晨鑫再依「N先生」之指 示，於114年1月14日22時30分許，在新北市○○區○○路000○0 號，向「2號」取得工作用之iPhone 11手機1支（IMEI：000 000000000000號、IMEI2：000000000000000號）及本案帳戶 提款卡後，隨即搭乘由「2號」駕駛之車輛，前往新北市○○ 區○○○街000號空軍一號三重站寄送上開提款卡。適經警發覺 有異，而於114年1月15日0時許，在空軍一號三重站前攔查 洪晨鑫，當場扣得洪晨鑫持有與本件詐欺集團成員聯繫所用 之iPhone 11手機1支與本案帳戶提款卡1張，而悉上情。 二、案經莊奕杉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告洪晨鑫所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式 審判程序。 二、實體事項： ㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人莊奕杉於警詢時之指述大致相符（見114年度偵 字第7022號卷【下稱偵卷】第13至14頁），且有新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「 N先生」之對話紀錄截圖與扣案物照片、7-11貨態查詢資料 各1份可佐（見偵卷第18至20頁、第23至29頁、第54頁）， 復有本案帳戶提款卡1張、被告持以與本件詐欺集團聯繫所 用之iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）扣案為證，足認被告具任意性且不 利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈罪名： 本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外， 至少尚有「N先生」、「2號」、以電話或通訊軟體詐騙告 訴人之「林詩穎」、「蔡福隆」等其他詐欺集團成員，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事 實，應有所認識。又本案係被告加入本件詐欺集團後，最 先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺、以詐術非法收集他 人金融帳戶犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非 法收集他人金融帳戶罪。 ⒉共犯之說明： 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用 詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施轉寄金融帳戶提款卡包裹之工作，足見成員 間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作， 以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「N先生」、「2號」 及本件詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ⒊罪數： 被告如事實欄一所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪 組織後最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與 詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 3人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ⒋本案刑之減輕事由之審酌： 辯護人固以被告並無前科，且業已認罪為由，請求依刑法 第59條規定酌減被告之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重 之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非 有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就 犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯 可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖 不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須 達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於 行為時正值青年，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件 詐欺集團擔任負責轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包裹之工作， 與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告訴人受有財 產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀 存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂 情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人 同情而確可憫恕之情。況被告本案犯行係依刑法第339條 之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期 猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。 ⒌量刑： ⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任轉寄人頭帳戶提款 卡之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為 實屬不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年 度金訴字第371號卷第62至63頁），及其犯罪之動機、 目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色與參與犯罪之 程度、所收取之帳戶金融卡數目、未及作為犯罪工具即 遭查獲，暨其犯後於偵查中否認犯行，迨於本院審理時 始坦承全部犯罪，然迄未與告訴人成立和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示處罰。 ⑵至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，然詐欺集團之猖獗 ，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政 府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此， 仍加入本件詐欺集團犯罪，行為實屬可議，所為對社會 治安及公共利益之危害甚重，且被告於警詢、偵查中均 未坦承犯行，迄至本院審理時始坦認犯罪，復未實際填 補告訴人所受損害，或獲得告訴人之原諒，難認有何暫 不執行其刑為適當之情形，是本院認尚不宜依被告所請 為緩刑之宣告。 ⒍是否宣告強制工作之說明： 被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規 定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經 司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正 公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行 論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。 ㈣沒收之說明： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於警 詢及偵查時供稱對方原本允諾其收取一個包裹將支付新臺 幣（下同）1、2千元之報酬，惟其尚未取得報酬等語（見 偵卷第12頁、第44頁），且依卷內事證，尚無積極證據足 認被告有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利 得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 ⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。查扣案iPhone 11手機1支，為被告持以與本件詐 欺集團成員聯繫所使用之工具乙節，業據被告於警詢、聲 請羈押訊問時供述明確（見偵卷第11頁、第44頁），且有 被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣 案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第23至29頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 ⒊扣案之中信銀行提款卡1張，雖係詐欺集團詐得之物，然提 款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ⒋另本件一併扣案之現金1萬元，並無證據顯示與被告本案被 訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒 收之物，是不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
PCDM-114-金訴-371-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通事件)
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1388號 原 告 蔡福隆 訴訟代理人 蔡承峰 被 告 陳奕安 訴訟代理人 林耿鋕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由 西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉 彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事 ，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃 避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發 生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨 折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、 看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合 計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳 如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執 ，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由 被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資 證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為 據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精 神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事 故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原 因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額 應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開 時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實， 有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三 軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證 明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所 不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意 其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權 行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段 、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任， 洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。 原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。 原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費 原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費 原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失 原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。 否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。 原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金 原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。 本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 635,177元 （三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按 道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因）， 有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁 ）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強 弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責 任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責 任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害 金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨 五入）。 （四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基 金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠 償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特 別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁）， 依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除 ，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。 （五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見 附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未 發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 王若羽
2024-12-11
SLEV-113-士簡-1388-20241211-1