藤田桂子
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第383號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告湯幸容間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應 於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特 此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）378,877元，應徵第一審裁判費5,140元。 二、被告湯幸容之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被 告人別資料。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 劉碧雯
2025-03-28
MLDV-114-補-383-20250328-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第662號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 姜立方 蔡昌佑 同上 被 告 陳建銘 訴訟代理人 顏志宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為 起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第2 49條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通）而未據繳 納裁判費，原告應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經 本院於民國113年12月4日以113年度中補字第4127號民事裁 定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年12月10 日送達原告，有送達證書乙份附卷可稽。原告逾期迄未補正 ，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表等件在卷可證， 其訴不能認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 蕭榮峰
2025-02-20
TCEV-114-中小-662-20250220-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第141號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 上列原告與被告林源鴻間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14,3 67元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲 依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於 收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 張裕昌
2025-02-11
SJEV-113-重補-141-20250211-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2179號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 謝京燁 黃奕昕 被 告 林咸志 原住雲林縣○○鎮○○○村0號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾參元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基 隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有 管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午0時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於 行經基隆市仁愛區南榮路蓬萊隧道往八堵方向時，因未注意 車前狀況而不慎碰撞由訴外人江德霖停放於路邊、向原告投 保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新 臺幣（下同）7萬8,304元（含工資1萬2,147元、零件5萬8,9 32元、烤漆7,225元），為此依民法侵權行為以及保險代位 之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 7萬8,304元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示 同意原告之請求，而不到場辯論。 三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽 車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車 執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局113年11月20 日基警交字第1130048961號函附道路交通事故相關資料可憑 ，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車 前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本 件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害 之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負 侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛 之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠 償請求權。 ㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬5,265元： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 ⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬8,304元（含工資1 萬2,147元、零件5萬8,932元、烤漆7,225元），並同意折舊 （見本院卷第108頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院 卷第17頁行車執照影本），至111年12月11日車禍受損時止 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算 結果，已使用15年11月，其車輛及附加零件已有折舊，應將 折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減 法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數 之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。 ⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件 費用扣除折舊額後，僅能就其中5,893元（計算式：5萬8,93 2元×1/10殘值＝5,893元，元以下四捨五入，下同）範圍內認 係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬2,147元、 烤漆7,225元，則原告所得請求之金額應為2萬5,265元（計 算式：5,893元＋1萬2,147元＋7,225元＝2萬5,265元）。 五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付2萬5,265元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔323元（2萬5,265元÷7 萬8,304元×1,000元＝323元），餘由原告負擔，爰依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費 用負擔如主文第3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林煜庭
2025-02-11
KLDV-113-基小-2179-20250211-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第76號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 上列原告與被告周世富間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬6073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬6 073元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-76-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2068號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 魏嘉漪 張莉貞 被 告 林世凱 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時45分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2068-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 王璿燁 魏嘉漪 姜立方 被 告 孫宏聖 訴訟代理人 張文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄 分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前 側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所 駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通 事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包 括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協 新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢 行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送 廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、 中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發 票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政 府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄 表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人 轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉 彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告 駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見 本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事 故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與 系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛 所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經 原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於 其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元 （包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通 事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折 舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院 卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第821號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 羅天君 李怡萱 被 告 林泫洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣11,073元，及自民國113年5月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,073元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟繫屬中變更為甲 ○○○，經其具狀聲明承受訴訟，並有原告變更登記表在卷可 查（見本院卷第79至89頁），於法並無不合，自應准許。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前於民國112年4月14日16時25分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店 區中正路與水源快速道路口處，因變換車道未保持適當距離 之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人朱俐瑄所有、訴外人 紀剴壹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）11,660元（含 工資4,000元、烤漆6,900元、零件760元），原告業已依保 險契約理賠B車所有人朱俐瑄，故依保險法第53條規定取得 代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告11,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽 車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款 定有明文。 ㈡經查，原告主張被告駕駛A車因變換車道未保持安全距離之過 失，導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新店分局江 陵派出所之道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖、現場照 片、B車車損照片可憑（見本院卷第41至48頁），皆經本院 核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認， 故堪信原告之主張為真實。是被告自應就朱俐瑄因本件車禍 所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就朱俐瑄之 車損依保險契約進行賠償，有佳辰車業行估價單及統一發票 、大屯汽車材料有限公司統一發票可憑（見本院卷第29至33 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位 朱俐瑄於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。 ㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 1.B車因本件事故受損之修復費用為11,660元（含工資4,000元 、烤漆6,900元、零件760元），有前開B車車損彩色照片、 佳辰車業行估價單及統一發票、大屯汽車材料有限公司統一 發票附卷可稽（見本院卷第17至21頁、第29至33頁），故堪 以認定。 2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁 ），於112年4月14日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已 使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修 復費用為173元（計算式詳附表），加上工資4,000元、烤漆 6,900元，共計11,073元。故B車之修復費用應以11,073元為 必要，逾此範圍之請求，則非可採。 ㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本係於113年5月3日寄存於新北市政府警察局三重分局重 陽派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 周怡伶 附表 折舊時間 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值 760×0.369=280 第1年折舊後價值 760-280=480 第2年折舊值 480×0.369=177 第2年折舊後價值 480-177=303 第3年折舊值 303×0.369=112 第3年折舊後價值 303-112=191 第4年折舊值 191×0.369×(3/12)=18 第4年折舊後價值 191-18=173
2024-10-07
STEV-113-店小-821-20241007-1