詹啟章
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許詠翔 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第48495號），本院判決如下： 主 文 許詠翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、許詠翔於民國112年3月5日1時30分許，在新北市○○區○○街鹹 酥雞攤購買宵夜共計新臺幣（下同）500元後，因許詠翔未 帶款項無法付款，經在場顧客陳○宏為其支付款項後，許詠 翔即使用LINE暱稱「高國仁」之帳號與陳○宏加為好友。竟 分別為以下行為： ㈠許詠翔明知並無捐款之事實，竟基於詐欺取財之犯意，先以 友人還款之名義，向不知情之賴彥如借得台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）後，即於112 年3月5日12時許，使用「高國仁」帳號聯繫陳○宏，並誆稱 ：為感謝陳○宏之幫忙，要以陳○宏名義捐款1萬2,000元給家 扶中心，但其郵局帳戶無法匯款，要求陳○宏轉帳1萬2,000 元至本案台新銀行帳戶，之後即可還款等語，陳○宏發覺有 異，見許詠翔無法提出捐款單據，拒絕匯款，許詠翔因此詐 欺未遂。 ㈡許詠翔因此心生不滿，竟另基於恐嚇之犯意，於112年3月5日 17時許，以「高國仁」帳號傳送：「你相不相信我可以查到 你家」、「你要玩我陪你」、「我沒處理你我跟你姓」、「 他媽的，真的是欠處理」等文字及語音訊息給陳○宏，使陳○ 宏心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經陳○宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告許詠翔矢口否認有何被訴詐欺取財未遂、恐嚇罪嫌 ，辯稱：伊隔天已與告訴人見面將500元還清，就事實欄一㈠ 部分，伊確實有以告訴人名義捐款給家扶中心，不清楚為什 麼告訴人陳○宏要對伊為不實指控；就事實欄一㈡部分，伊沒 有印象為什麼會傳上開訊息給告訴人，可能是告訴人所提供 之訊息有缺漏云云。然查： ㈠被告於事實欄一所載時、地，因告訴人為其代墊500元款項， 而以LINE暱稱「高國仁」與告訴人加為好友後，分別於事實 欄一㈠所載時間，傳訊要求告訴人轉帳至本案台新銀行帳戶 ；又於事實欄㈡所載時間，傳送上開訊息予告訴人等情，為 被告於偵查及本院中所不否認，並有被告與告訴人間之LINE 對話紀錄截取照片及譯文1 份、被告於112年3月5日凌晨1時 30分許期間騎乘機車之行進路線監視器畫面截圖1份、行動 電話門號0000000000號申登資料1份在卷可稽，上開事實， 首堪認定。 ㈡證人即告訴人陳○宏於偵查中具結證稱：伊在112年3月5日1時 30分許，在○○區○○街鹽酥雞攤位買宵夜，被告跟老闆說他沒 帶錢，因伊與老闆比較熟，就借被告500元，伊與自稱「高 國仁」之被告互加LINE，被告說馬上轉帳給伊並傳給伊一張 轉帳500元的截圖，但錢並未進入伊帳戶。伊當下以為郵局 轉帳遲延。後來中午12時許，被告說要以伊名義捐款慈善機 構，並給伊本案台新銀行帳戶，要伊匯款12000元，伊詢問 被告匯款機構，被告就以LINE語音及訊息罵伊、恐嚇伊，伊 不敢再到鹽酥雞攤附近等語，並有被告與告訴人間之LINE對 話紀錄截取照片及譯文1份可參。 ㈢就詐欺取財未遂部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中， 係由被告主動詢問告訴人姓名(偵卷第14頁照片編號6)，雖 告訴人推謝拒絕，但被告仍堅稱其已捐款家扶中心、有開收 據、要告訴人轉匯款項至本案台新銀行帳戶(照片編號7、8 、16)，核與告訴人前揭證述被告以捐款慈善機構之話術欲 訛騙其匯款之情節相符。而證人賴彥如於偵查中具結證稱： 伊不認識被告，但認識LINE暱稱「高國仁」之人，「高國仁 」於112年初跟伊借款15000元尚未返還等語，足見被告其以 上開話術訛騙告訴人匯款至本案台新銀行帳戶，顯係欲以三 方詐騙方式以告訴人匯入款項替其償還積欠證人賴彥如之借 款，被告主觀上有詐欺取財之犯意，已屬明確。 ㈣就恐嚇部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中，告訴人查 悉被告未匯500元，而不願依被告指示匯款至本案台新銀行 帳戶時，被告惱羞成怒，傳送文字訊息「你要玩我陪你」( 照片編號18)、「我沒處理你我跟你姓」(照片編號30)、及 語音訊息「你相不相信我可以查到你家」(17:41)、「他媽 的，真的是欠處理」(18:43)，亦有上開對話紀錄截取照片 及譯文在卷可查。而以上開對話紀錄截圖訊息前後連貫，足 見告訴人截圖時並未刻意刪減或缺漏。況且告訴人與被告並 不相識，並無宿怨，告訴人更因好意替被告代墊款項始與被 告互加為LINE好友，若非確有其事，衡情並無設詞誣陷被告 之理，更可認被告所辯顯屬卸責之詞。 ㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次以變造匯款資料 圖檔、訛騙被害人轉帳匯款，而涉犯偽造文書等案件之前科 紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、判決書等在卷可 參，足見素行不佳，其正值青年，卻不思正途謀生獲取所需 ，告訴人慷慨解囊相助，被告不思回報，卻起意欲詐取告訴 人財物，遭識破後更以前揭方式恫嚇告訴人，顯然欠缺尊重 他人財產法益及人身安全之觀念，所為應予非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、無 人需其扶養之智識程度及家庭經濟狀況，犯後否認犯行，未 與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張如菁 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-25
PCDM-113-易-1586-20250225-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭恩杰 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第28385號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 主 文 郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 肆月。 犯罪事實 一、郭恩杰加入真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任 「取簿手」，而與宗欣儀（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地 方檢察署以112年度偵字第38768號提起公訴）及該詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國111年12月5日 9時許，先指示陳筱彤（所涉違反洗錢防制法罪嫌之部分， 業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30830號、40947 號提起公訴）將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（本案國泰帳戶）提款卡，在桃園市○○區○○路000號 之統一超商新龍鄉門市，以超商店到店方式寄送至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商江陵門市給該詐欺集團成員，並將前 開銀行帳戶之提款密碼以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員 ，待詐欺集團成員取得提款密碼及本案國泰帳戶提款卡到達 上開超商後，宗欣儀於111年12月8日2時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載郭恩杰至上開統一超商江陵門市， 由郭恩杰下車領取陳筱彤所寄送之內含提款卡之包裹，隨即 再搭乘宗欣儀所駕駛之上開車輛離去。嗣郭恩杰將本案國泰 帳戶提款卡提供給該詐欺集團某成員後，該詐欺集團某成員 旋即為下列行為： ㈠不詳之詐欺集團成員假冒雄獅旅行社人員致電顏妙真，對其 佯稱系統出錯導致行程更改，須配合解除錯誤等語，致顏妙 真陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時22分許，轉帳新臺幣 （下同）2萬9,986元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領 一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣顏 妙真察覺受騙，始報警查悉上情。 ㈡不詳之詐欺集團成員致電林宥涓，對其佯稱伊甸園基金會之 活動將每個月扣款並持續2年，須配合聯絡銀行處理等語， 致林宥涓陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時12分許、同日 晚間8時13分、同日晚間8時31分及同日晚間8時40分，轉帳4 萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元及8,017元至本案國泰 帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺 取財罪犯罪所得之去向。嗣林宥涓察覺受騙，始報警查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣新北地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號卷，下稱偵卷第8頁背面、本院卷第69、109、116頁），核與證人即告訴人陳筱彤於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告宗欣儀偵查中之陳述、證人即告訴人顏妙真警詢時之陳述、證人即告訴人林宥涓警詢時之陳述相符，並有7-11貨態查詢系統表、本案相關刑案照片、車牌號碼0000000號之自用小客車相關資料查詢、告訴人陳筱彤之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「劉慕橙」之臉書頁面、告訴人陳筱彤和暱稱「劉慕橙」LINE對話紀錄截圖、告訴人陳筱彤之國泰世華銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶查詢明細、客戶（開戶）資料查詢表、開戶照片及帳戶交易明細查詢、告訴人顏妙真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人接獲詐欺集團電話號碼及遭詐騙之匯款交易記錄擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、暱稱「劉慕橙」之臉書頁面及顏妙真與「劉慕橙」之臉書對話紀錄擷圖、暱稱「陳本潔」之臉書頁面及顏妙真與「陳本潔」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林宥涓之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細照片、詐騙集團來電紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林宥涓中國信託銀行帳戶000000000000號交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪 為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。 又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純 文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（ 中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法） ，茲分述如下： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之 最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定 ，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被 告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此， 本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無 有利或不利之情形。 ⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之 規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項 前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法 之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 ㈢公訴意旨漏載構成洗錢犯行部分，尚有違誤，業經本院審理 時告知被告及辯護人此部分罪名，已保障被告之防禦權，該 部分與被告被訴三人以上共同詐欺取財犯行有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。 ㈣被告與同案被告宗欣儀、其他本案詐欺集團成員相互間，具 有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同 正犯。 ㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係基於 同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷 ㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數， 自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。本案被告加入收取帳戶之工作，其如犯罪事 實欄所為，分別侵害告訴人陳筱彤、顏妙真、林宥涓共3人 之財產法益，所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦減刑： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查本案尚難認定被告有獲取犯罪 所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條 例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案尚難認定被告有獲取 犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑 ，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開 說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 ㈧量刑： 爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： ⒈責任刑範圍之確認 被告因貪圖小利而擔任取簿手，其犯罪動機、目的之惡性尚 非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之低 階提取簿手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重 ，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項非鉅，屬於有利之量 刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責 任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ②責任刑之下修 被告於本案犯行前，有詐欺之相類前科，有其前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第13至14頁），依其品行而言，有漠視前 刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較高，屬於不利 之量刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第121頁） ，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理 解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不 足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理中坦承犯行 ，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬 於有利之量刑事由；被告未與到庭之告訴人林宥涓成立調解 ，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊從事酒店相關行業，月 薪3至4萬元，未婚，無小孩，沒有要扶養之人（見本院卷第 121頁），屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開一 般情狀事由後，認本案責任刑應維持處斷刑範圍內之中度偏 低區間。 ③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑。 ㈧有無併科罰金之說明： 刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵 害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益， 及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪 部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。 ㈨不定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原 簡上字第13號判決處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期 徒刑1年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而 與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據 前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定 為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收 按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案告 訴人顏妙真、林宥涓遭詐欺之款項，已經由不詳詐欺集團成 員之領款、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，業如前述，是此部分款項已經隱匿該特定犯 罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗 錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
PCDM-113-原訴-50-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林美璉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66242號）及移送併辦（112年度偵字第77414號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林美璉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付 賠償。 犯罪事實 一、林美璉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日前不詳時間，將 其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號（下稱郵局帳戶）及臺中商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼 等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附 表一所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附 表一所示金額至如附表一所示之林美璉上開台新銀行、臺中 銀行及郵局等帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一所示之人 發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經王琇慧、陳思卉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林美璉 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至 本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排 除其證據能力（見本院卷第213至229頁），依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第216、222頁），核與證人即告訴人、證人即被害人蘇心筠、王琇慧、甘家瑋、陳思卉警詢時之陳述相符，並有被害人蘇心筠之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人蘇心筠提供其於遠傳friday購買頁面及詐騙集團來電之電話紀錄擷圖、被告之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及交易往來明細表、被告之台新國際商業銀行開戶資料及銀行往來交易明細、被告之台中商業銀行台幣開戶資料表、跨行轉帳交易明細表及台幣交易明細表、告訴人王琇慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行存款封面及內頁交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、臺中市政府警察局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受（處）理案件證明單、被害人甘家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所金融機構聯防機制通報單、詐騙集團來電擷圖、匯款明細影本、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳思卉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及詐騙集團來電紀錄擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於審理中自白 ，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人 ，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定最有利於被告。 4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑 ，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以 下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以 下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前 之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項 但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如附表一所示之人實行數個詐欺犯行 ，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數 減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 ㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77414號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預見任 意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長 詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表一所示之人均受有 金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追 查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當 危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之3個 帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實 有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承 犯行，業與到庭之被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解， 此有本院之調解筆錄附卷可參（見本院卷第209至210頁）， 足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，暨其自陳：高 中肄業之教育程度、在工地工作，月薪2萬7,000元，未婚， 無小孩也無要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第228頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係一時失 慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並與被害 人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，已如前述，足認被告已 有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強 化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告依如附表二所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官 詹啟章到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王琇慧 112年6月25日21時54分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時54分許 新臺幣（下同）49,989元 台新銀行帳戶 112年6月25日21時58分許 10,109元 112年6月25日22時24分許 10,997元 2 甘家瑋 112年6月23日 解除錯誤設定 112年6月23日14時54分許 49,990元 臺中銀行帳戶 112年6月23日15時55分許 49,991元 3 蘇心筠 112年6月25日 解除錯誤設定 112年6月25日20時15分許 12,985元 郵局帳戶 4 陳思卉 112年6月25日19時40分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時57分許 18,123元 台新銀行帳戶 附表二 編號 1 被告應給付蘇心筠1萬3,000元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入蘇心筠指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 2 被告應給付王琇慧6萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王琇慧指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-390-20241224-1