謝守賢
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2707號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 謝守賢律師 訴訟代理人 伍惟安 被 告 世安越 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64,848元，及自民國114年1月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,848元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月18日8時10分許，無照駕駛 經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向 行駛，行經高雄市三民區九如二路與自由一路口（下稱肇事 地點）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意而貿然闖紅燈左轉，適對 向有訴外人霍登彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿九如二路由西向東外側車道駛至肇事地點，兩車即發生碰 撞（下稱系爭事故），致霍登彥人車倒地，並因而受有休克 、腹部挫傷、頭部外傷、右股骨骨折、第四到六頸椎椎間盤 突出併脊隨損傷、面部挫傷併右側面部骨折及面部複雜裂傷 、右眼球挫傷、右手壓砸傷和撕裂傷併韌帶及肌肉損傷、異 物留存、胸壁挫傷、手腳擦傷和挫傷等傷害，且經醫師診斷 有右眼視神經萎縮（下合稱系爭傷害）。原告依強制汽車責 任保險法及保險契約，已賠付霍登彥殘廢給付新臺幣（下同 ）7萬元、醫療費用23,520元、交通費用175元、看護費用36 ,000元，合計129,695元。又系爭事故發生時，被告未領有 駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款之規定，原告自得於給付霍登彥保險金數額範圍 內，代位行使霍登彥對被告之損害賠償請求權。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告129,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有下 列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽 車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。原告主張前揭事實，業據原告提 出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表 、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、強制險醫 療給付費用表、醫療費用收據、交通費用確認書、看護證明 、賠付明細等為證（見本院卷第13至37頁），並有高雄市政 府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第49至 75、91頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為 真實。 ㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、 傷害醫療費用給付。二、失能給付…；被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險 法第25條第1項、第27條第1項第1款及第2款、第29條第1項 但書第5款分別定有明文。經查，被告係無照駕駛，致該被 保險車輛即系爭車輛發生交通事故，並造成霍登彥受有系爭 傷害，原告既已將強制險相關款項合計129,695元賠付霍登 彥，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使霍登 彥對被告之請求權。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條 第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險 人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後， 雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被 害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大 於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得 優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦 得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其 使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對 保險人主張過失相抵。查，本件事故之發生，被告固有駕駛 系爭車輛左轉彎時，未遵守燈光號誌指揮而貿然闖越紅燈之 過失，然霍登彥騎乘機車行至肇事地點時，亦有未遵守燈光 號誌指揮而闖越紅燈之過失，有初判表在卷可佐（見本院卷 第49頁），且為原告所不爭（見本院卷第106頁），是本院 斟酌雙方過失程度及系爭事故發生經過等一切情形，認原告 與被告應各負50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果， 原告得請求被告按50%之過失比例賠償64,848元（計算式：1 29,695×50%＝64,848元，元以下四捨五入），逾此範圍之請 求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付64 ,848元，及自114年1月14日（見本院卷第89頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-26
KSEV-113-雄簡-2707-20250226-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1520號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 吳春龍 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 張志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,116元，及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,116元為原告預供 擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1520-20241227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1203號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳翌霖 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 曾郁麒 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣54,415元，及自民國113年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原 告原請求被告給付新臺幣（下同）48,840元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於 審理中變更為求被告給付54,415元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定 相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國111年11月10日17時19分許，明知飲 酒之情形下，猶仍執意駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號，因酒後不勝 酒力、未保持隨時可以煞停之距離之過失，致碰撞適騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃素華，致黃素華 受有顏面鈍傷、左足踝撕裂傷併左足第一二三四五蹠骨脫臼 等傷害。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險， 事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法 及保險契約，賠付黃素華相關費用54,415元（含自行負擔之 住院差額9,000元、膳食費1,440元、部分負擔2,520元、掛 號費1,100元、診斷證明書費用200元、接送費4,155元、看 護費36,000元）。上開事故係因被告之過失行為所致，原告 得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，於上開 賠付訴外人黃素華之金額範圍內，代位行使請求權人即黃素 華對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並 聲明：如變更後之聲明所示。 三、被告則以：伊同意按原告之請求如數賠償，惟伊目前在監服 刑，須待執行完畢後再為支付等語置辯。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。經查，被告於本院113年12月11日言詞辯論程 序，已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款， 而為訴訟標的之認諾（見本院卷第169頁），依前引規定及 說明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林國龍
2024-12-25
CDEV-113-橋小-1203-20241225-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2399號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 黃義津 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人翁瑞萱以其所有之車號000-0000自小客車 （下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國111年2月8日中午12時起至112年2月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。翁瑞萱在系爭保險契約存續 期間，於111年10月21日晚間9時5分許，駕駛系爭保車沿高 雄市苓雅區五福一路內側快車道由東往西行駛，途經五福一 路與廣州一街交岔路口，欲左轉廣州一街，適被告飲酒後駕 駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未保 持前後車隨時可煞停之安全距離，而碰撞系爭保車之右後車 尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右後車尾受損（下稱 系爭車損）需費新臺幣（下同）51,674元始能修復（經折舊 後之修繕費為28,510元），伊已依系爭保險契約如數給付翁 瑞萱，在伊給付範圍內，自得代翁瑞萱向被告求償因系爭事 件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,510元， 及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊僅輕微碰撞 系爭保車之右後車尾保險桿，施以烤漆即足回復原狀，要無 更換零件之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂 「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之 標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法 院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限。保險法第53條亦有明定。 四、經查： ㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持前後車安全距離，而碰撞 系爭保車之右後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向 高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測 定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第89至121 頁），且為被告所不爭執，係屬實在。 ㈡又系爭保車因系爭事件致受系爭車損，須更換後保桿、駐車 電眼座（左右外）、後保下巴、駐車電眼座（左右中），及 後保桿右後鍍鉻飾條等零件，有估價單、修車照片為憑（見 本院卷第17至19、15頁）。被告雖抗辯系爭保車後保桿僅受 輕微碰撞，毋庸更換零件云云（見本院卷第200頁），並引 用車損照片為憑（見本院卷第15至21頁），惟本院審酌被告 自承伊所駕駛車輛之車前大燈因兩車碰撞而破損（見本院卷 第200頁），可見兩車碰撞力道非輕，被告前開辯解乃避重 就輕之詞，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為 不足採，原告前開主張核與證據相符，應堪採信。 ㈢系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為1年11個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭車損須支出 零件費38,489元、塗裝費5,950元及工資7,235元，合計51,6 74元，有估價單、服務維修費清單、電子發票為憑（見本院 卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明， 自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所 定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規 定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實 上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價 後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 6,415元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=38,489÷[5+1]= 6,414.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為 12,295元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 38,489-6,415]×20%×[1+11/12]=12,295.03），可見更換新 品零件支出費用38,489元經折舊後之價額為26,194元（計算 式：38,489-12,295=26,194），應按26,194元計算其回復原 狀所需必要費用較為合理，再加計塗裝費5,950元及工資 7,235元後，合計翁瑞萱所受財產損害為39,379元。 ㈣再者，原告主張翁瑞萱以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損 失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑 （見本院卷第135、143頁），堪認原告與翁瑞萱間有系爭保 險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金 51,674元，有電子發票為憑（見本院卷第23頁），而翁瑞萱 得向被告求償之金額為39,379元，業經本院審認如前，是以 原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位翁瑞萱向 被告請求賠償28,510元本息（見本院卷第199頁），未逾翁 瑞萱得向被告求償之範圍，其請求係屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付28,510元，及自支付命令送達被告翌日113年6月 25日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2399-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍惟安 謝守賢律師 被 告 江明祥 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2548-20241224-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1390號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 林善光 上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第1292號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命 令之聲請視為起訴，本院民國(下同)113年11月28日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬1,807元及自113年2月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬1,807元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 一、經本院觀看光碟資料，確實係被告未依循地面標線（右轉指 向線及雙白實線）指示行駛，致與原告理賠者所駕車輛發生 碰撞，應負肇事賠償責任。 二、原告得代位其理賠被保險人請求被告賠償金額為2萬1,807元 （6,350【零件費用】×〈1－5/6×1【車齡約1年】/5〉＋6,618【 工資費用】＋9,897【烤漆費用】＝21,807，小數點以下四捨 五入）。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-17
KSEV-113-雄小-1390-20241217-1