謝慧中
相關判決書
違反森林法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 主 文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群 法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證 據 出 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證 據 出 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁
2025-02-07
TTDM-112-原訴-67-20250207-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第357號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張程佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張程佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 張程佑自不詳時間起，與張福庭（另案審理中）及其他真實 姓名、年籍均不詳綽號「業務」等詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 意聯絡，於民國110年12月間某日某時許，在屏東縣潮州鎮 某處，以總共新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（所 犯幫助詐欺罪，業經本院以112年度金簡上字第22號判決確 定）收購其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀 行帳號及密碼後，於不詳時間，在高雄市鳳山區某處（起訴 書誤載為「屏東縣屏東市民生路上之麥當勞」，應予更正） ，將合庫帳戶存摺、提款卡及上開資料，交付張福庭所指派 之「業務」。嗣詐欺集團成員於收取合庫帳戶資料後，即於 如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式 ，對何金蓮、潘克安施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至合庫帳戶 內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在。另張福庭則 於1週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉 某加油站前交付其中現金1萬元予劉子豪。嗣何金蓮、曾光 輝、潘克安等人發覺有異，報警處理，為警循線查獲，始悉 上情。案經何金蓮、曾光輝、潘克安（已歿）之女潘俐岑訴 由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查後起訴。 二、本案證據部分，除另補充「被告張程佑於本院準備程序及審 理時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨雖認被告違反洗錢防制法部分，涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，及同法第15 條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之 帳戶罪嫌，惟此部分經檢察官當庭變更為僅論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（見本院卷第276頁）， 自應逕依公訴檢察官前揭變更後之法條論罪，附此敘明。 ㈢按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。 且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生 犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高 法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。查被告於本案 雖未親自施行詐術詐騙被害人，惟其配合詐欺集團其他成員 ，收購人頭帳戶供詐欺集團使用，據以掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，被告主觀上對各詐欺集團呈現細密之多人分工模式 及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節 ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，揆諸上開說明，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。 是本案被告與張福庭、「業務」及其他詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復按，詐欺取財罪，係 為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐 騙之被害人之人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人 分別施行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立 可分，應各別成立一罪（最高法院111年度台上字第853號判 決意旨參照）。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害 何金蓮、曾光輝、潘克安3人之財產法益，在刑法評價上各 具獨立性，應各論以一罪，而予分論併罰。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為賺取利益 而為詐欺集團收取帳戶，使詐欺集團獲得實行詐欺取財及洗 錢之工具，導致本案3名被害人遭受詐欺，分別受有45萬元 、3萬元、5萬7,000元之財產損害，情節難謂輕微；並考量 被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時 終能坦承，然未曾賠償被害人損害之態度；兼衡其犯罪動機 、目的、手段、角色分工，以及另有諸多犯刑事案件經法院 為有罪判決確定之前科紀錄，且其中多次係犯洗錢、詐欺等 罪，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第293至326頁） ，可見被告素行不佳，並嚴重漠視他人財產法益之重要性， 而屢犯詐欺、洗錢等罪；暨衡酌其於本院審理中自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第288頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果 等情狀，定其應執行之刑，以期相當。 ㈥沒收： ⒈犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中 供稱：「業務說帳戶要先檢驗，一星期後才會把前給我，後 來因為我找不到業務拿錢，我找『張福亭』，『張福亭』就拿自 己的錢3萬元給我，因為業務是『張福亭』找的，3萬元其中2 萬元是我的，1萬元我拿給劉子豪。」（見偵卷第104至105 頁），並於本院準備程序時表示對因本案獲得2萬元報酬乙 情不爭執（見本院卷第167頁），另證人劉子豪亦於警詢時 證稱僅有自被告拿取1萬元等語（見警卷第9頁），核與被告 之供述相符，足認被告因犯本案共獲有2萬元之犯罪所得， 且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒉洗錢標的部分： 末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物 或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮 澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必 要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之詐欺所得， 均全數為本案詐欺集團其他共犯取走，則此部分款項既未扣 案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣 告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘 明。 ㈦不另為無罪諭知： 公訴意旨另以被告就本案犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告於本案 僅查獲與本案詐欺集團有1次合作關係，且僅出售1帳戶予本 案詐欺集團，亦未查獲其他證據可認被告與本案詐欺集團已 有長期配合情事，或將來有長期合作計畫，實難證明被告已 加入本案詐欺集團，而有持續為牟利性之詐欺犯罪情形，自 與參與犯罪組織所指之「持續性」構成要件未合，而難認該 當本罪。是公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之 諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 何金蓮 詐欺集團成員透被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日13時8分許（起訴書誤載為11時48分許，應予更正） 45萬元 2 曾光輝 詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日16時33分 3萬元 3 潘克安 詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 ①110年12月11日17時46分 ②110年12月12日7時0分 ①2萬7,000元 ②3萬元
2025-01-23
PTDM-112-金訴-357-20250123-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號 第1494號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年 度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「 被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起 訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載： ㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄 麵館」。 ㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳 魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」 。 ㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應 更正為「112年5月15日7時26分許」。 ㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更 正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應 更正為「299元」。 ㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。 ㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」 。 二、論罪科刑： ㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（ 即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最 高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲 消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客 進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應 具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支 付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未 探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人 員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯 係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項 之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員 為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其 已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所 稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（ 最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人 施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益 以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人 施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費 債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條 第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。 查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有 支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所 獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附 表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知 被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯 行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，應併予審理。 ㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相 同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及 竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定 ，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（ 見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。 ㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃 白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被 告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外， 尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定 意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行 刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定 其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從 沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年 度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之 餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物 ，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價 值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪 認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用， 均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定， 均應逕予宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 店家名稱 告訴人/被害人 消費金額（新臺幣） 犯罪事實 主文 1 千葉火鍋店 謝亦華（提告） 439元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館 潘勝雄（提告） 440元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館 徐淑華（提告） 300元 起訴書犯罪事實欄一㈢ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔 洪志豪（提告） 200元 起訴書犯罪事實欄一㈣ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐 蕭可筑（提告） 150元 起訴書犯罪事實欄一㈤ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂 黃國瑋（提告） 350元 起訴書犯罪事實欄一㈥ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店 蕭惠倩（提告） 285元 起訴書犯罪事實欄一㈦ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃 黃玉秀（提告） 299元 起訴書犯罪事實欄一㈧ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站 侯宥竹（提告） 170元 起訴書犯罪事實欄一㈨ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館 黃美貞（提告） 230元 起訴書犯罪事實欄一㈩ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店 蔡昕容（提告） 452元 起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王 林美華（未提告） 245元 追加起訴書犯罪事實欄 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新 臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員 未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳 單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華 報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於 錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始 查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「 洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付 上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查 悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號 之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始 查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因 而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供 價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻 尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處 理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理， 始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號 之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理， 始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號 之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而 陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價 值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚 未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理 ，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加 油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款 項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊 稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣 經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號 之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤 認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之 餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳 款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情 。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號 之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡 昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願 ，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支 付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆 蔡昕容報警處理，始查悉上情。 二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、 蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政 府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、 黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警 詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表 、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以 分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方 法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人 犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款 項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之 「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤， 誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行 離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉 上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴 人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證， 被告犯嫌應堪認定。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查 ：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、 上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業 經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法 第265條第1項之規定追加起訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-15
PTDM-113-簡-1494-20241015-1