陳慶塘

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1113號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慶塘 籍設臺南市○○區○○里0鄰○○路00號 世紀大樓一樓（臺南○○○○○○○○新 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2969號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳慶塘犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本件被告陳慶塘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定改進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備 程序及審理時所為自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡、刑之加重： 　　被告有事實欄所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷足佐，被告理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯 本件公共危險罪與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發 犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必 要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 ㈢、量刑： 　　爰審酌被告除前揭科刑紀錄外，另於：⑴105年間因相同案件 ，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第5123號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定；⑵105年 間因相同案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹交簡字第8 72號判決判處有期徒刑2月確定；⑶107年間因相同案件，經 臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第338號判決判處有期徒 刑4月，併科罰金2萬元確定，其既歷經前述之科刑教訓，應 知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒醉駕車之危險性，詎被 告竟不知悔改，再度於酒後駕駛車輛上路並因而肇事，顯見 其除漠視自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之 安全，對交通往來顯已造成高度危險，是被告所為自應受有 相當程度之刑事非難，始可達其效，惟念及被告犯後坦承犯 行，已見悔意，兼衡其酒測值為每公升0.43毫克，暨自述國 中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。