陳昱嘉
相關判決書
拆除地上物返還土地
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號 原 告 陳昱豪 訴訟代理人 劉宣辰律師 陳姵儀 被 告 陳登雁 訴訟代理人 賴錦源律師 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原 告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里 地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成 果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編 號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱 系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係， 原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除， 並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地 ，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不 當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報 地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土 地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事 務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系 爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方 公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、 編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭 地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被 告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二 地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二 地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開 合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土 地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權 ，分別贈與被告及原告之父陳芥源。 ㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所 坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方 ，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳 芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏 等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地 上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下 泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則 由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟 ，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用， 而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是 被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系 爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編 號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公 尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德 旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地 所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土 地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本 暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭 複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。 至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地 租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害 ，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原 告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占 用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地 ，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租 金之不當得利，有無理由？ ㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民 法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由： ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所 有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源 者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之 行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決 意旨參照）。 ⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借 用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前 段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之 使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續 使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋 或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台 上字第2095號判決意旨參照）。 ⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複 丈成果圖為證，惟經被告否認。經查： ⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為 系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨 土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且 為兩造所不爭，堪信為真實。 ⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被 告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地 原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源 同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限 之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳 芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳 芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源 到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告 之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一 方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信 。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物 之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所 坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾 多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情 事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系 爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使 用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系 爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。 ⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果 有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因 此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未 經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之 合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。 ⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而 原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等 情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之 繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原 告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告 ，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制 之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為 止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥 地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨 等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土 地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土 地返還予原告部分，即屬無據。 ⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意 被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用 之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地 部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等 語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母， 上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被 告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利 害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再 者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸 關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失 和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦 無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫， 而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源 於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙 情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟 證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋 使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物 坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地， 關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人 林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。 ㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利 ，為無理由： 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利， 須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他 方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬 有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系 爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬 有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可 採。 四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系 爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法 第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將 占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本 息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 洪妍汝
2025-03-17
NTEV-113-投簡-327-20250317-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第629號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許婉柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號），因被告自白犯罪（113年度易字第537號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許婉柔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育壹場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告許婉柔於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告許婉柔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施 用詐術騙取金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難。惟考 量被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳昱嘉成立調解，且已履 行賠償之犯後態度，有本院調解成立筆錄1份在卷可證，並 考量其犯罪之動機、手段及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典， 犯後終知坦承犯行，且已履行賠償與告訴人，顯見被告尚知 自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞， 本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心 生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩 刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場 次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護 管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 查本案卷內尚乏積極證據證明被告確有因本案犯行而實際獲 得犯罪所得，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所 得應予沒收或追徵之問題。又本案被告所使用之門號，雖為 本案犯罪所用之物，然未據扣案，且門號本身具高度可替代 性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5057號 被 告 許婉柔 女 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許婉柔知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話 門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月14日前某日，在不詳地點，將其所申辦行動電話門號 0000-000000號(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之 工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱（現已改為死騙子）與陳昱嘉聯繫後 ，並告知本案門號方便聯絡，向陳昱嘉佯稱：需在Partying APP交友軟體上購買禮物送他，就答應可以見面約會云云， 致陳昱嘉陷於錯誤，於113年3月25日起陸續儲值共計新臺幣 (下同)3萬4,580元至Partying APP交友軟體，以購買等值的 虛擬寶物。嗣經陳昱嘉發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳昱嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許婉柔於本署檢察事務官詢問時之供述 證明： ⒈被告許婉柔坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 ⒉被告許婉柔坦承涉有幫助詐欺取財之事實。 2 證人即告訴人陳昱嘉於警詢之證述 證明告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3萬4,580元至Partying APP交友軟體之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖畫面、轉帳交易紀錄截圖、行動電話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號係被告所申辦之事實。 二、被告基於幫助犯意，將本案門號之資料提供予詐欺集團，使 詐欺集團成員以該門號使告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3 萬4,580元至Partying APP交友軟體，以此方式遂行詐欺取 財犯行，惟被告提供上開門號資料，僅係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，並非實行詐欺取財之犯罪構成要件行為， 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員間有詐欺取財之犯意聯 絡，是被告僅係對詐欺取財成員上述犯行提供助力，參照上 開說明，應論以詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情 節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 朱寶鋆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-629-20241212-1