陳柔穎
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡承佑 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作 為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮 縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限 責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號 詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之 成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯 誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而 循線查獲上情。 理 由 甲、程序部分 被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供 述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。 乙、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據 告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細 、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等 附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。 二、論罪之理由 ㈠新舊法之比較 ⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 （下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。 ⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判 時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修 正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 ⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正 前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果， 應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 ㈡論罪 ⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。 ⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。 ㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予 論述沒收之法律適用，亦有未洽。 ㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知 緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍 應由本院撤銷改判。 四、科刑之理由 爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使 用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得 以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集 團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被 告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者 ，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳 高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體 左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁） ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、緩刑部分 按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵 犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵 其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業， 靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調 解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被 告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經 此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告 ，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教 訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑 法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 六、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 ㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提 領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人 匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示 專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退 還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會 解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳 戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷 第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷 存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有 過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未 扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用 ，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證 明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。 ㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐 騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款 項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 丙、適用之法律 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-17
HLHM-113-上訴-176-20250117-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭茗駿 宋芳庭 蔡曜廷 常立德 賴友賢 張劭宇 洪國誌 蔡瑞龍 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 被 告 曾士樺 許又壬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張 劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡 瑞龍之具體犯罪事實。 理 由 一、公訴意旨略以： （一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿 、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、 陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張 文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定 軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時 ，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高 雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗 下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋 芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手 頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕 杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳 柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文 豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜 廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳 渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指 示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司 名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助 被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義 申辦帳戶作為收受贓款之用。 （二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙 方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指 示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗 駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附 表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、 地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載 犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之 「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院 得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而 為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯 罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區 辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之 訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體， 有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺 ，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條 第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認 其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上 字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。 三、經查： （一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指 揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成 員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌 、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳 戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭 宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告 賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融 帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之 具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載 ，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。 （二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之 部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「 將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何 被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項 ，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除 可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第 一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。 （三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記 載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷 、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表 何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式 等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表， 亦無從特定上開事項。 四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許 又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺 、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範 圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無 從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本 案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有 欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補 正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之 起訴。 五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 許白梅 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額 交付對象 1 莊啟基 詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元 曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月28日 12時3分 高雄市○○區○○路000號 300,000元 不詳 林忠緯 111年4月28日 12時11分 高雄市○○區○○○路000號 200,000元 不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元 祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分 高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元 張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元 海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分 高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元 不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元 高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分 高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元 不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 2 蔡慧君 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元 宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元 巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元 陳柏瑜 000-000000000000 無 無 陳柏瑜 111年5月12日 13時24分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元 馬光俊 陳柏瑜 111年5月12日 13時42分 高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元 馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元 李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分 高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元 馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元 不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元 林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元 不詳 3 陳柔穎 詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元 曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分 高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元 不詳 4 黃惠玫 詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元 林忠緯 000-000000000000 無 無 林忠緯 111年4月21日 13時7分 高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元 馬光俊 5 唐香琦 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元 曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元 上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分 高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元 不詳 6 吳昭瑩 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元 曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元 莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元 趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分 高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元 不詳 8 陳文毅 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 12時34分 高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元 不詳 9 陳銀娥 詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元 祥允金屬 000-000000000000 無 無 鄭意茹 111年4月29日 14時23分 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元 張仕杰 10 張詠勝 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元 陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元 高鑫隆實 000-000000000000 無 無 張文豪 111年4月29日 16時8分 高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元 不詳 11 陳月珍 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏 詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元 陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元 曾定軒 000-000000000000 無 無 無 無 高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元 不詳 13 李友溫 詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元 陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元 陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元 韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元 韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分 臺中市○○區○○路00號 84,000元 韋岑駿 14 陳淑美 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳 詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元
2024-12-18
KSDM-113-金訴-556-20241218-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如 附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。 事實及理由 一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其 他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐 欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交 與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團 （俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財， 以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術 之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附 表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一 編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭 帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再 指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領 款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款 項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所 示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並 有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而 對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤， 而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團 成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐 欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其 所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行 犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 四、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 ⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺 集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行， 及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 ㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪 所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、 附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開 犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從 再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制 法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人 及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車 手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌 各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金 額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告 所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時 間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯 行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人李念蓁 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎 詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍 詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。 （高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表三】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 姚力尹 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔 詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-30
KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1