陳黎諭
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3325號 原 告 張文俊 訴訟代理人 陳英庄 被 告 董國正 訴訟代理人 許永杰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 陳黎諭
2025-01-13
TPEV-113-北簡-3325-20250113-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8868號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍 被 告 林原戊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣156,235元，及其中新臺幣148,893元自民 國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣156,235元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄 權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國107年12月10日、109年3月2 日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費 ，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應 於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利 率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年8月19 日止帳款尚餘新臺幣（下同）156,235元，及其中本金148,8 93元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關 係請求等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、 信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於 言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用 卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元
2024-12-18
TPEV-113-北簡-8868-20241218-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10464號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 方銳 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣207,341元，及其中新臺幣44,052元自民 國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息；另新臺幣163,289元自民國113年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之11.99計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣207,341元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院， 有原告提出法商佳信銀行家樂福得益卡注意事項第17條、個 人小額信用貸款約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條、第248條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： ㈠被告前向法商佳信銀行請領信用卡使用，經法商佳信銀行審 核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡人 同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行 ，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當期之最低應 繳金額，未償還款項按年息19.929%計付欠款之循環信用利 息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未依約繳款， 迄今尚欠44,052元帳款未付。 ㈡被告前向法商佳信銀行申請小額信用貸款，借款利率自核貸 日起按年息11.99%計算，以每1個月為1期，分36期平均攤還 本息，未按期攤還本息應按月支付500元之逾期繳款手續費 。惟被告於借款後迄今尚欠163,289元未依約清償，依約即 喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。 ㈢綜上，爰依消費借貸及信用卡契約與債權讓與之法律關係請 求等語，並聲明：被告應給付原告207,341元，及其中44,05 2元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息；另163,289元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週 年利率11.99%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法商佳信 銀行家樂福得益卡申請書及約定條款、個人小額信用貸款申 請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸及信 用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告207,34 1元，及其中44,052元自起訴狀到院之日即113年10月18日（ 卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另16 3,289元自起訴狀到院之日即113年10月18日起至清償日止， 按週年利率11.99%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-12-16
TPEV-113-北簡-10464-20241216-1
返還費用
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2645號 原 告 陳和謙 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 吳柏慶律師 上列原告與被告凱倢房屋有限公司間請求返還費用事件，查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）310,984元（計算式如附表）， 應繳第一審裁判費3,420元，扣除原告已繳1,000元，原告仍應補 繳裁判費2,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳黎諭 附表（訴訟標的金額計算式）： ㈠本金：300,000元。 ㈡利息：10,984元（計算式：112年12月5日起至起訴前1日即113 年8月28日止共268日。本金300,000元×（268/366）×年息5%＝1 0,983.61元，元以下四捨五入）。 ㈢以上合計310,984元。
2024-10-30
TPEV-113-北補-2645-20241030-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3308號 原 告 畢鷃齡 被 告 李宇軒 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民 字第759號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國111年8月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣85,000元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍 啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲 、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「 西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任 司機及收水工作，先由該集團其他真實姓名年籍不詳之成年 人向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致原告陷於錯誤 ，點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，由後 台程式使詐欺集團取得原告之資料，詐欺集團不詳成員自原 告帳戶轉匯款項至詐騙帳戶後，再由詐欺集團不詳成員指示 被告搭載訴外人白蹕齊指示提領款項層轉該集團成員收取， 以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗 錢。而被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院以111年 度訴字第1000號、1001號刑事判決認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情 ，有上開刑事判決可稽。是原告因被告詐欺取財之不法行為 受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳黎諭 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-10-23
TPEV-113-北小-3308-20241023-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7582號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳映羽 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣190,820元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣190,820元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠本金新臺 幣（下同）190,820元未清償。嗣渣打銀行於99年12月1日將 系爭債權讓與原告並於99年12月15日登報公告，爰依信用卡 契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付 原告190,820元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週 年利率15%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告190,820元，及自起訴狀到院之日即113年8月9日（卷 第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理 由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7582-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7509號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀珠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣205,996元，及其中新臺幣184,092元自民 國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣205,996元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）205,996元未清償，其中本金184,092元、利息21,904 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關 係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,996元，及其中1 84,092元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,996元，及 其中184,092元自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7509-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7373號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231,115元，及其中新臺幣208,303元自民 國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣231,115元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）231,115元未清償，其中本金208,303元、利息22,812 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係 請求等語，並聲明：被告應給付原告231,115元，及其中208 ,303元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告231,115元，及其中208,303元自起訴狀到院之日即11 3年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7373-20241009-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7787號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 潘俐君 陳勇全 被 告 吳淑媛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣143,954元，及自民國113年2月10日起至 清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，並自民國113年 3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分 之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金 ，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。 訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣143,954元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款 契約書第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前與原告訂立個人信用貸款契約書 ，借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自民國112年8 月11日起至119年8月1日止，借款利率依原告指數利率加年 息14.38%機動計息（起訴時為年息15.99%），如被告未依約 繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開 利率計算遲延利息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依 上開利率20%加計違約金，每次違約狀態連續收取至逾期270 日為止。詎被告未依約給付，尚欠本金143,954元及前述約 定之利息與違約金未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸契 約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率變動表等件影本 為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,660元 合 計 1,660元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7787-20241009-1