高文政
相關判決書
妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號 上 訴 人 即 被 告 蔡東保 選任辯護人 林旭暉律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分 提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故 本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部 分，並非本院審判範圍，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： ㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁 所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會 議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事 、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保 護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導 」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約 書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之 處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約 相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具 相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評 估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益 之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不 實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察， 實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。 被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐 證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。 ㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布 範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並 無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤 銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審 酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之 公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大 眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌 上情並從輕量刑等語。 二、經查： ㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、 本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表 （判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其 寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首 頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收 到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原 判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原 判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤 ，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 ㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實 」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬 實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不 能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂 公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指 個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值 評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作 內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作 、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證 明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務 、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網 頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政 庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾 人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被 告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉， 且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或 傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗 之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵 被告及辯護人上開主張，洵無可採。 ㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核 無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上 開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處 之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡東保 選任辯護人 李采霓律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第85號），本院判決如下： 主 文 蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚）， 因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意， 於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員： 潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截 錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難 以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟 原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累 ，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令 、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田 臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等 法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情 函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論 ），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。 二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳 聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易 卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院 已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述 ），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具 有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟 未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易 卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況 ，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官 聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰 問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證 明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。 四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述 證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異 議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送 ，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件 給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信 箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的 意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工 作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。 辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特 定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及 向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之 ，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將 所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制 或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理 由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從 事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權 之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告 亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當 誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非 直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴， 應判決不受理等語。經查： ㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前 某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發 函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判 決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元 智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告 訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢 附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」 、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨 檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校 長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提 出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情 函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所 不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然： ⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規 定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家 原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依 權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適 當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益 之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證 程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以 合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知 或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基 礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表 意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉 及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事， 此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應 優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判 字第8號判決意旨參照）。 ⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負 責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關 運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印 初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截 圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖 ，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容 忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育 等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德 之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者 隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得 不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及 私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指 述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之 ，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠 缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保 護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由 自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法 庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發 函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與 犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續 涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函 附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟 案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質 之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人 本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實 係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事 犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台 上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族 「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並 非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論 所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認 與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、 親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私 權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外， 本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴 人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以 適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等 資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬 涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論 ，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之 涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑 甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯 護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直 接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委 難憑採。 ⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」， 係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不 特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人 知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。 衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢 舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首 長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程 度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建 設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發 時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯 有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案 告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案 言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會 以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷 第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部 部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以 上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良 好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁 ）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者 所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部 大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情 函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教 育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民 眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此 網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】， 復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（ 見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情 檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉 權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實 事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特 定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布， 其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。 被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信 箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。 ⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦， 嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時 ，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育 部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述 ，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引 用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴 人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行 為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼 然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無 誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之 免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其 罪責。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告 於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言 論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學 人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵 害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。 三、科刑： 爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理 性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同 單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取 ；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（ 見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工 作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任 專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基 於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地 方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘 佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」 ，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌 。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明 異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹 謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署 或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果 縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之 意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中 ，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」 即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀 及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆 諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接 觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行 事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外 公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸 及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間 利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親 屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料 ，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本 案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法 職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而 論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參 加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁 定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書， 亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員 犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之 不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟 權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認 有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉 此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、 貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當， 使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究 未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間 ，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部 分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原 則，僅引用程序性法條），判決如主文。 本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳乃瑄 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2025-02-20
TPHM-113-上易-1869-20250220-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆 錄之內容給付。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍 自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一 之第一審簡易判決（含起訴書）。 三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重， 請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公 司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜 行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租 賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局 而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發 展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳 大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、 須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（ 數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執 行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明 無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或 獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已 具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合 考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理 中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立 並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國 際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖） 存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁 ），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行， 積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告 訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且 填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意， 期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定， 命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付 。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易 判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命 法官獨任逕行判決如下： 主 文 吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所 示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之 使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印 文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點 在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名 各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數 個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續 犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。 ㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行 ，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 ㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正 犯。 ㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成 年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼 等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名 及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處 及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商 業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其 所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領 取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審 訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜 合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手 冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以 強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行 刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事 判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名 未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌 減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查 及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表 達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精 神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、 偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有 何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此 敘明。 ㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有 罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以 緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制 度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例 如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪 的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行 為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展 等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪 ，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法 院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案 情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作 為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法 院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量 被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴 人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已 有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 ㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼， 此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟 如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構 成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而 簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘 地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號 判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租 賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分， 係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒 收。 ㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告 偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份， 均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使， 而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 犯罪事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Β： 編號 文件、物品名稱 欄位 偽造之印文及署押 備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第79頁 第三條租金欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第81頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第85頁 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第125頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第127頁 身分證號瑪及住址欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18274號 被 告 吳綵惠 女 41歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市南港區戶事務所） 居臺北市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責 人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行： ㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租 賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房 屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所 涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及 將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」 署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用， 以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃 契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所 需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使 ，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址 事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處 對公司資料登記管理之正確性。 ㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及 租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元， 而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補 貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助， 竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意， 先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「 乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以 此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契 約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使 ，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠 實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份 合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 項次 證據清單 待證事實 1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。 2 告訴人乙○○之指訴 證明上開犯罪事實。 3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。 3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書 證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。 4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二 證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。 5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。 6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函 證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就 犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及 署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造 私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以 行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯 行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就 犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異 ，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「 乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 高 文 政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書 記 官 范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 調解筆錄 113年度簡上附民移調字第39號 聲請人 乙○○ 年籍詳卷 訴 訟 代理人 王品媛律師 相對人 吳綵惠 住○○市○○區○○○路00巷00號2樓 上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事 附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本 院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 法 官 謝欣宓 書記官 黃傳穎 通 譯 曾鈺婷 二、到場調解關係人 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 三、兩造達成調解內容如下： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式 如下： ①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。 ②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬 元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。 如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。 ③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙 ○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 ㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公 司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街 000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲 請人貳萬元。 ㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號 之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。 ㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。 ㈤聲請人其餘之請求拋棄。 ㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2025-01-10
TPDM-113-審簡上-106-20250110-1