黃慶瑋
相關判決書
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3057號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 袁紹 選任辯護人 馮瀗皜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 79號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 袁紹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名、年籍均不詳之成年人等三人以上共同組成以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺之成員 於民國113年10月21日起以LINE向蘇養真佯稱：可投資股票 賺錢云云，致蘇養真陷於錯誤，數次面交款項與該詐欺集團 不詳成員之車手（無證據證明該男子為袁紹）。 二、袁紹於113年10月6日加入上開等人所組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作，與其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐 欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿不法所得財產去 向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員再度向蘇養真施詐，嗣 袁紹依詐欺集團暱稱「上官淺」之成員指示，於113年12月6 日16時30分許，在臺南市○○區○○路000號「延平郡王祠」涼 亭，出示偽造之「王立申」工作證，冒稱係「BBAE投資顧問 有限公司」經辦人王立申，向蘇養真收取黃金1公斤（價值 新臺幣【下同】279萬元），袁紹並交付事先列印之偽造「B BAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」（上有偽造之「B BAE投資顧問有限公司」印文、偽造之「王立申」署押、指 印）而行使之，足生損害於上開公司，並以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向。惟遭埋伏員警當場以現行犯逮 捕而未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 三、案經蘇養真訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告袁紹所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及辯護人之同意 ，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告袁紹之自白。 ㈡、證人即告訴人蘇養真之證述。 ㈢、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第二分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、扣案物照片、被告照片、面交蒐證照片、被告手機通 訊軟體Telegram擷取畫面、警方巡邏車行車紀錄器錄影擷取 畫面、路口監視器錄影擷取畫面、被告指認監控駕駛照片。 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1、2項第2款之3人以 上共同詐欺取財未罪、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第1、2項後段之洗錢未遂罪。被告所屬集團偽造私文書、 特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪（業經當庭諭知行使特種文 書罪名，本院卷第83頁）。 ㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預 見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐 欺所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造文書等之犯意聯絡， 且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團 成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同 正犯。 ㈢、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1、2項第2款之3人以上共同詐欺取財未罪處斷。 ㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。又所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪。被告於偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得 ，此有本院收據附卷足參（本院卷第106頁），合於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件；並依法遞減之 。另辯護狀雖主張被告構成自首、依刑法第59條減刑，然本 案係經警埋伏當場逮捕，故其犯行早經員警知悉，此有刑事 案件報告書附卷足佐，故不符合自首要件；又其年輕力壯， 不思努力謀生，擔任詐欺集團車手，實難認有何可憫恕之理 由，均併予說明。 ㈤、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作 ，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告 所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他 不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人 財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告坦承犯行之 犯後態度（含洗錢罪）；兼衡其經手之款項金額、對告訴人 造成之損害情形。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，附表所示之物，不問屬於上開被告與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、被告自承取得報酬1萬元，即屬其因本案之犯罪所得，然業經 自動繳回，自無庸為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 楊茵如 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 偽造之「BBAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」1張、空白 之「BBAE投資顧問有限公司黃金儲值憑證收據」1張、偽造之「 王立申」識別證1張、iPhone 13智慧型手機1支
2025-02-25
TNDM-113-金訴-3057-20250225-1
偽造文書等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳啟豐 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22958號），本院判決如下： 主 文 陳啟豐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「合作同意書」壹紙沒收 。 事 實 一、陳啟豐於民國110年10月間起，基於行使偽造私文書之犯意 ，假冒係「周氏蝦捲有限公司」（址設臺南市○○區○○里○○路 000○00000○00000○00000號1樓，下稱周氏蝦捲）之員工，明 知未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，冒用周氏 蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意 書」1張，再以通訊軟體LINE傳送給黃郁晴而行使之，足以 生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益。 二、案經黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓告訴臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 啟豐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告坦承未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權 ，以周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「 合作同意書」1張，並以通訊軟體LINE傳送給告訴人黃郁晴 之事實，然否認涉犯行使偽造私文書之犯行，辯稱上開同意 書並無用印先行印製讓黃郁晴看內容有無問題，之後會請周 氏蝦捲用印等語。然查： ㈠所謂「私文書」係指具備「有體性」、「持久性」、「名義 性」及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具有「證 明性」之功能的文書，亦即以文字或符號寫下，可以長久存 在，並且在日常生活中具有法律上、社會上重要意義，且可 特定係由何人書寫者，即屬刑法上之「私文書」。 ㈡又刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人 名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權 、不能使用他人名義製作該等文書而言。經查，本件被告自 承事前並未經周氏蝦捲及其負責人周志峯之同意或授權，擅 自以電腦製作並印製合作同意書（111年度他字第4486號第2 7頁），其上立同意書人之單位名稱記載「周氏蝦捲有限公 司」、代表人：「周志峯」、地址：臺南市○○區○○里○○路00 0號1F」等足資特定該份文件之一方當事人之資訊，該份文 書於外觀上已足使他人誤認係周氏蝦捲對外所出具之私文書 ，用以表示周氏蝦捲同意向告訴人黃崇賓採購農產品之意， 具有法律上證明之意義，自屬私文書，且被告未經周氏蝦捲 及周志峯之同意或授權而製作本案之合作同意書，足以生損 害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益，亦屬 偽造之行為。 ㈢從而，被告上開所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件。準此，核被告偽造以周氏蝦捲、負責 人周志峯名義之本案合作同意書，並以通訊軟體傳送給告訴 人黃郁晴，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，犯 後否認犯行之態度，並斟酌被告之素行、與告訴人之關係， 及其智識程度、職業及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：本案被告自行在電腦上製作並印製偽造之合作同意書 ，為犯罪所生之物，且被告僅以通訊軟體傳送給告訴人黃郁 晴，其印製之同意書仍為被告所有，雖未扣案，然不能證明 業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另以：被告陳啟豐於民國110年10月間起，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃郁晴、黃 世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓佯稱係周氏蝦捲之員工，並 佯稱周氏蝦捲欲向其等採購農產品云云，將上開不實「合作 同意書」交與黃郁晴而行使之，致黃郁晴、黃世雄、李惠貞 、黃郁珊、黃崇賓均陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之農 產品共2,774公斤與陳啟豐，陳啟豐則以周氏蝦捲、高桂商 行名義匯款如附表二所示之金額至黃崇賓之臺南市○○地區○○ ○號00000000000000號帳戶內，共新臺幣（下同）3萬4,585 元。嗣陳啟豐藉故拖延給付貨款，黃郁晴遂以社群網站臉書 詢問周氏蝦捲粉絲專頁，經周素玲回覆陳啟豐非周氏蝦捲員 工、且採購價格不會如此低價，黃郁晴始知受騙。因認被告 另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有 利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年 臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參 。 ㈢本件公訴人認被告涉犯詐欺取財犯行，係以：被告之供述、 告訴人黃郁晴之指述，以及被告與告訴人黃郁晴之通訊軟體 LINE對話紀錄、「合作同意書」照片1張、錄音檔案逐字稿 、錄音光碟、網路銀行交易明細擷取畫面、告訴人黃崇賓之 農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細、告訴人黃郁晴 與周氏蝦捲臉書粉專之訊息紀錄擷取畫面、告訴人黃郁晴與 證人周素玲之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被告中國信 託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細等為依據。訊據被告 則否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：伊並未自稱周氏蝦捲之員 工，上開合作同意書係用以為告訴人黃崇賓申請青年創業貸 款之用，保證收購價格每公斤25元僅限於有機青菜，告訴人 交付之青菜，被告扣除品質不良之部分外均已給付價金，並 無詐欺取財等語。 ㈣經查： ⒈證人黃世雄於本院審理時證稱：「（問：後續為何會衍生本 案的糾紛？因為錢的問題，錢一直沒有匯進來，黃郁晴打電 話去周氏蝦捲詢問，結果周氏蝦捲說沒有接過陳啟豐這件事 ，我們才知道原來我們都被蒙在鼓裡。（問：當時陳啟豐與 黃郁晴談合作時你是否在場？）我不在場。（問：這個事情 都是你女兒跟你講的？）對。（問：有無聽過陳啟豐提到過 「青記商行」、「高桂商行」這兩家公司？）青記商行有。 （問：你是聽誰講？）陳啟豐有叫青記商行的一個小姐來我 們這邊載菜，載過一次。（問：陳啟豐有無跟你說過你的菜 會賣給青記商行？）有，陳啟豐跟青記商行的小姐說因為我 們是新進的農民，他希望青記商行能幫助我們把菜銷出去。 （問：這件事是在被告用周氏蝦捲的名義來跟你們談之前或 之後？）之前。（問：是青記商行這件事在先，之後才有本 案陳啟豐用周氏蝦捲的名義跟你們談的事情？）是。（問： 你剛剛回答陳啟豐說最早是你跟他開始接觸？）對，在農藥 行。（問：那時候接觸的內容與本案有無關係？）有 。（ 問：什麼關係？）因為我的本業是種蘭花，我問他說我的蘭 花園可不可以種菜，他用他所謂的測光儀之類的測一下，就 說這個光可以夠種菜，我就聽從他的建議去種菜，結果種出 來的菜根本就失敗，就不能用，他就一直教唆我說叫我另外 再增加種菜的面積，但種起來還是失敗，那個投資成本太高 了，我們就發覺這樣做不行，我們就開始有警戒心。（問： 你們種菜後來確實有賣出去嗎？至少是有賣給被告？）對。 （問：賣給被告或賣給周氏蝦捲這件事，被告有無跟你討論 過？）沒有。（問：被告有無跟你說過他如果來買你的菜， 會用什麼條件來跟你買你們家的菜？）他是說用有機蔬菜。 （問：買菜的條件是用時價還是保證收購價？或者看品項等 ？）有機蔬菜保收價25元。（問：你不是說你沒有跟被告討 論過細節，為何現在回答得出來？）這個是被告跟我女兒講 的，我女兒轉述給我。（問：被告向你們收購蔬菜，你有無 參與？）載菜我有參與，我有交菜給被告，但是被告收的價 格我不知道，他都沒有跟我們講到底是收多少錢。（問：第 一次你們交菜給被告大概是何時？）我不記得了。（問：起 訴書附表所載的時間是你們提出來的，是否110年10月2日是 第一批？）差不多。（問：第一批菜交給被告後，被告有無 給你們第一批菜的菜錢？）有給錢，但是到最後用拖的。（ 問：起訴書附表110年10月2日至111年4月24日期間，貨款何 時開始有問題？）111年4月24日左右已經開始有問題了。（ 問：後面交的青菜與貨款有何出入，你才提告被告？）保收 價是25元，結果錢遲遲沒有匯進來。（問：你的意思是111 年4月24日之後被告沒有依照保收價一公斤25元給你們，所 以才產生糾紛？）是。」等語（本院卷第385至393頁）；證 人黃郁晴於本院審理時證稱：「（問：當時雙方合作的細節 為何？）當時我經手時就知道被告代理我們取得了周氏蝦捲 跟我們家的團膳蔬菜供應合約，被告當時有製作一份合約書 ，他跟我們說這份合約書他會拿去周氏蝦捲用大小印，我們 就相信他說的這件事，就開始供應菜給他。（問：被告有無 說要交給周氏蝦捲以外的人？）他說交給成大醫院的長照中 心，還有高桂商行。（問：被告是否有跟妳使用LINE提出一 張合作意向書？）是。（問：你們當時認為這張合作意向書 是誰製作的？）那時因為被告還有附一張他跟台北農產的， 他說就是類似這種東西，所以我覺得那應該就是周氏蝦捲跟 我們的合約，被告只是代理人，代理周氏蝦捲。（問：你們 家為何是黃崇賓出面簽約？）黃崇賓是我弟弟，因為他要申 請農會的農民青年貸款，那時覺得要讓我弟弟回來做青農， 所以就有這個想法。（問：如果你們沒有聽被告說是周氏蝦 捲要收購來作為團膳的材料使用的話，你們是否會跟被告合 作？）其實我們菜賣給誰都無所謂，菜只要能賺錢應該就是 農民最主要的訴求。（問：被告交付貨款你們有意見大約是 何時？） 我覺得從起訴書附表一編號3、編號4開始款項就 有問題了，因為進來的錢就不是25元。（問：編號1、編號2 時那兩批還沒問題？）我記得那兩批還算正常。 」等語（ 本院卷第394至403頁）。 ⒉依據證人黃世雄、黃郁晴上開證述，證人黃世雄早在本案案 發前即已認識被告，在被告建議下開始種植有機蔬菜，一開 始被告介紹賣給青記商行，之後才賣給周氏蝦捲，證人黃郁 晴亦曾見過被告提出其與台北農產運銷公司之合作同意書， 故告訴人應知悉被告經營春天農場，並非周氏蝦捲之員工， 且證人黃世雄、黃郁晴均未證稱被告自稱為周氏蝦捲員工， 證人黃郁晴僅認為被告代理周氏蝦捲與告訴人黃崇賓簽本案 合作同意書，尚難遽認被告有向告訴人佯稱為周氏蝦捲員工 等情。再者，證人黃郁晴證稱對於蔬菜究竟要賣給誰，並不 在意，只要能賺錢就好，從而，被告是否有稱係周氏蝦捲之 員工，是否有表示向告訴人收購之蔬菜要賣給周氏蝦捲，與 告訴人決意是否賣給被告，並無關聯。況且，被告收受告訴 人交付附表一所示之農產品後，確實有支付貨款，告訴人雖 主張被告保證收購價格每公斤25元，但事後未依照該價格收 購，因此發生本件紛爭，然依據證人黃世雄上開證述，被告 保證收購價格限於有機蔬菜，告訴人黃郁晴自承其菜園尚未 通過有機認證，且有收到被告收貨後傳送因瑕疵而扣重之訊 息（本院卷第401、405頁），且貨款或是價格紛爭究屬民事 爭執，不能僅因告訴人認被告未給付足夠之貨款，遽認被告 有施用詐術之犯行。 ㈤從而，本件尚無證據足認被告有詐欺取財犯行，然此部分若 成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：告訴人交付之農產品 編號 交付日期（民國） 品項 重量（公斤） 1 110年10月2日 小白菜、油菜 243.5 2 110年10月17日 空心菜 63.5 3 110年11月27日 小白菜 154 4 110年11月27日 油菜 120 5 111年1月9日 菠菜 105 6 111年1月11日 菠菜 215 7 111年2月25日 菠菜 265 8 111年3月11日 油菜 422 9 111年3月12日 油菜 251 10 111年3月20日 油菜 810 11 111年4月24日 高麗菜 125 總計 2774 附表二：被告匯入告訴人黃崇賓之款項 編號 匯款日期（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 110年10月25日 6,370元 2 111年1月6日 8,338元 3 111年4月6日 6,625元 4 111年5月10日 10,575元 5 111年5月10日 2,640元 總計 34,548元 （告訴人誤載為31,908元） 附表三：周氏蝦捲匯入被告之款項 編號 匯款日期（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 110年11月30日 5,430元 2 110年12月30日 31,455元 3 111年1月28日 27,785元 4 111年3月1日 45,830元 5 111年3月31日 30,930元 6 111年4月29日 27,045元 7 111年5月31日 19,530元 總計 18萬8,005元
2025-01-23
TNDM-113-訴-323-20250123-1
詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 第61號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子為 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第252 號）及追加起訴(112年度偵字第33277號)，被告於本院受命法官 行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受 命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 一、林子為犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，共2罪，分別處 有期徒刑1年4月、1年2月。 二、未扣案之犯罪所得共新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件 ）： ㈠犯罪事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄第9行「林子偉」之記載，應更正為「林 子為」。 ⒉起訴書犯罪事實欄第11至14行部分，補充為「林子為取得前 開中信帳戶帳號後，隨即將前開中信帳戶帳號及以不詳方式 取得之玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶帳號(下稱 玉山銀行帳戶)轉知呂紹郡，並指示呂紹郡將前開虛擬寶物 之交易價金匯入前開玉山銀行帳戶及中信帳戶。嗣於112年1 月12日22時1分許、同年月13日13時16分許，呂紹郡分別將 新臺幣（下同）4萬元、4萬元匯入前開玉山銀行帳戶及中信 帳戶」。 ㈡證據部分：補充「被告林子為於本院審判程序中之自白」。 ㈢應適用之法條部分：補充「被告就起訴書、追加起訴書所載 之2次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰」。 二、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取所需，竟透過網 際網路散布不實交易訊息，致告訴人2人受騙而與其交易， 藉此牟利，顯見被告漠視他人之財產權益，殊為不該。復考 量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人2人達成和解 或賠償損失，暨被告供稱為高職畢業、另案入監服刑前從事 服務業、月薪約新臺幣(下同)3萬3千元、家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、不定應執行刑之說明： 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待 全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予 定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收： 被告本案詐欺犯行之犯罪所得共10萬元，尚未扣案，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃慶瑋追加起訴，檢察官 莊士嶔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 洪翊學 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第252號 被 告 林子為 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○鎮○○路000巷0號 居○○市○○區○○路0段000號0棟0 樓 (另案在法務部○○○○○○○臺南 分監執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林子為明知未實際持有遊戲「楓之谷」之虛擬寶物，竟意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意，於民國112年1月12日，在不詳地點，透過電腦連 結網際網路，並在「8591」網站公開刊登販售遊戲「楓之谷 」之虛擬寶物之不實資訊，致呂紹郡遂不疑有他陷於錯誤， 誤以為林子為有交易之真意而聯繫購買，林子為復於密集時 間，透過網際網路，向不知情之林致宇（所涉詐欺案件，業 經另案為不起訴處分）佯稱欲收購公仔云云，林致宇為便利 林子偉支付價金，即提供其申設之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶號碼（下稱中信帳戶）予林 子為，林子為取得前開中信帳戶帳號後，隨即將前開中信帳 戶之帳號轉知呂紹郡，並指示呂紹郡將前開虛擬寶物之交易 價金匯入前開中信帳戶。嗣於112年1月13日13時16分許，呂 紹郡將新臺幣（下同）4萬元匯入前開中信帳戶，林子為復 向林致宇佯稱：業已依約轉帳，但不慎多匯云云，並與林致 宇相約於同日下午某時會面後，接收公仔及林致宇退還之2. 6萬元，以此方式詐取財物。嗣呂紹郡察覺有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經呂紹郡訴由桃園市政府警察局八德分局報告暨本署檢察 官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子為於本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （本署113偵緝252卷第45-49頁） 被告林子為坦承起訴書所載之犯罪事實。 2 1.告訴人呂紹郡於警詢時之指訴 （本署112偵13493號卷第33-35頁） 2.告訴人呂紹郡提供與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄 （本署112偵13493卷第51-52頁） 3.告訴人呂紹郡提供「8591」網站交易頁面截圖 （本署112偵13493卷第54頁） 4.告訴人呂紹郡提供之臺外幣交易明細查詢頁面翻拍 （本署112偵13493卷第53頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機構機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人呂紹郡部分） （本署112偵13493卷第39-40、41-42、47-49、55、57頁） 告訴人呂紹郡指稱於上開時間，在前開網站，向編號0000000號之帳號購買虛擬寶物，並依指示將前開款項匯入前開中信帳戶等情。 3 ⒈證人林致宇於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時之證述 （本署112偵13493卷第73-75、117-118頁） ⒉證人林致宇提供之「iMessage」對話紀錄 （本署112偵13493卷第77-97頁） 證明： ⒈證人林致宇證稱：被告曾自稱「陳力維」，為購買價值1.4萬元之公仔，而將4萬元匯入前開中信帳戶，並將溢付之2.6萬元連同公仔交給被告林子為等語。 ⒉證人林致宇持用之手機，有暱稱「陳力維」之聯絡人之事實（電話：0000000000號）。 ⒊「陳力維」曾於112年1月13日，聯繫證人林致宇，並表示為購買公仔，而以末4碼9721號帳戶匯款4萬元予證人林致宇之事實。 4 中華電信資料查詢結果單1份 （本署112偵13493卷第109頁） 證明「0000000000」門號為被告林子為於111年12月7日申請使用之事實。 5 證人林致宇申辦之上開中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 （本署112偵13493卷第17-30頁） 證明告訴人呂紹郡於上開時間，將上開款項，匯入前開中信帳戶之事實。 二、核被告林子為所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。又被告詐得之4萬元 ，為被告犯罪所得，除已發還告訴人外，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第33277號 被 告 林子為 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○鎮○○路000巷0號 （現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣臺南地方法院審 理之113年度訴字第240號案件（宙股）係屬一人犯數罪之相牽連 案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林子為明知未實際持有網路遊戲「新楓之谷」之虛擬寶物， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於民國112年1月12日17時許，透過8591交 易平台、通訊軟體LINE，向陳志宏佯稱有網路遊戲「新楓之 谷」虛擬寶物可以販賣云云，致陳志宏陷於錯誤，因而轉帳 新臺幣（下同）2萬元至林子為指定之連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶內（下稱本案連線銀行帳戶，此帳戶為郭 政緯申辦，郭政緯部分另為不起訴處分），嗣林子為未交付 虛擬寶物，亦未退款，陳志宏始知受騙。 二、案經陳志宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林子為於偵查中坦承不諱，核與同 案被告郭政緯於警詢中供述、告訴人陳志宏於警詢中指訴情 節相符，並有告訴人提供之轉帳明細、連線商業銀行股份有 限公司112年3月8日連銀客字第1120004068號函暨本案連線 銀行帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、同案被告郭政緯提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷 取畫面、娃娃機台店監視器錄影擷取畫面在卷可稽，足認被 告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。又被告詐得之2萬元屬其未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 諭知追徵其價額。 三、被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第252 號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院（宙股）以113年度訴 字第240號案件審理中，有全國刑案資料查註表、該案起訴 書在卷可憑。本案與該案件為同一被告所犯數罪之情形，核 屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論 終結前，自得追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項、第251條第1項追加起訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 黃 慶 瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 楊 芝 閩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-11
TNDM-113-訴緝-60-20241211-1