侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1107號 原 告 劉弘薇 訴訟代理人 李文煌 被 告 張成偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 裁定移送前來（113年度交簡附民字第335號），本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣534,655元，及自民國113年6月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣534,655元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。​​​​​ 二、原告主張：被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國11 2年7月28日19時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車， 在高雄市左營區華夏路與重和路口之五都重和停車場內尋找 車位時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 而貿然前行，不慎碰撞該私人停車場內之行人即原告（下稱 系爭交通事故），致原告受有第2腰椎骨折之傷害（下稱系 爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告： ㈠醫療費用新臺幣（下同）3,045元、㈡醫療用品17,080元（ 含背架16,000元、護腰1,080元）、㈢看護費用75,000元、㈣ 不能工作損失350,375元、㈤精神慰撫金200,000元。並聲明 ：被告應給付原告645,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通 事故之發生，係被告駕駛被告車輛，在高雄市左營區華夏路 與重和路口之五都重和停車場內尋找車位時，疏未注意注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致不 慎碰撞原告，使原告受有系爭傷害等情，有高雄榮民總醫院 （下稱高雄榮總）診斷證明書1份、事故現場照片7張及監視 器影像擷圖4張在卷可稽（見警卷第7至12頁），且為被告於 警詢時所坦承不諱（見警卷第1至4頁），並經本院刑事庭以 113年度交簡字第529號判決認定被告成立過失傷害罪，處有 期徒刑4月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至 16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上 開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法 侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。 　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　⒈醫療費用3,045元部分：　 　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫療費用收 據12張為證（見交簡附民卷第11至31頁），堪認原告確因系 爭交通事故所受系爭傷害而支出3,045元之醫療費用，是原 告此部分之請求，應屬有據。 　⒉醫療用品費用17,080元部分： 　　經查，原告因受有系爭傷害，有使用背架之必要，因而支出 購買背架及護腰費用共計17,080元，已提出購買背架及護腰 之統一發票3張及高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民 卷第7頁、第33至35頁），堪認原告確實支出17,080元之相 關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。 　⒊看護費用75,000元部分： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據 其提出高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁） 。而依該診斷證明書記載，原告於112年7月28日急診診治， 112年8月9日門診診治，需專人照顧1個月，堪認原告經專業 醫師判斷，於上開1個月期間，已達生活不能自理而需他人 看護之程度，是原告主張看護期間為1個月，應屬有據。再 依照市場行情以每日2,500元計算看護費用，原告請求看護 費用共75,000元【計算式：2,500×30＝75,000】，為有理由 ，應予准許。 　㈢原告請求不能工作損失350,375元，有無理由？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。次按工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦有規定。再按本法 第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款 以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金 、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料 獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與 之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、 勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀 禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險 及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、 差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代 金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關 指定者，勞動基準法施行細則第10條規定甚明。 　⒉經查，原告主張其係高雄榮總之護理師，因系爭交通事故而 無法工作125日，日薪為2,803元，共計受有不能工作損失35 0,375元【計算式：2,803×125＝350,375】等情，已提出高雄 榮總診斷證明書2份、在職證明書、請假明細、高雄榮總112 年12月4日高總人字第1121020917號書函、報告（延長病假 ）申請簽呈、高雄榮總簽稿會核單、112年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、112年8月至11月之薪資證明各1份為證（見 交簡附民卷第5頁、本院卷第39至63頁），堪認原告確因系 爭交通事故，自112年7月29日起至112年11月30日止，共計12 5日均無法工作。另原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告 主張其請假之假別，若未休假，均得改為請領薪資，是原告 縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請假之日數無法請領 薪資之損失，故原告得請求被告賠償原告不能工作之損失。 　⒊依原告所提112年8月至11月之薪資證明，其中本薪、專業加 給、工作獎金及加班費，均屬原告因工作而獲得之報酬，為 原告之工資，惟子女教育補助及生日禮金，依上開說明，則 非屬經常性給與而非為原告之工資。另日平均薪資，應以工 作期間所得工資除以該期間之總日數計算，是原告自112年8 月起至11月止之日平均薪資，應為該期間內所得之總工資除 以該期間之總日數所得之金額。依原告所提112年8月至11月 之薪資證明，原告112年8月至11月之工資分別為79,530元、 81,016元、78,596元、77,036元，其於112年8月至11月之平 均日薪資應為2,592元【計算式：（79,530＋81,016元＋78,59 6元＋77,036）÷（31＋30＋31＋30）＝2,592，小數點以下四捨五 入】。是原告可請求之不能工作損失金額，應為324,000元 【計算式：2,592×125＝324,000】，逾此部分之請求，即無 理由。 　⒋至原告雖主張其日薪為2,803元，然未提出計算式及相關佐證 供本院審酌。又原告主張以112年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單給付總額計算原告之平均薪資，惟各類所得扣繳暨免扣 繳憑單給付總額屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含 非屬薪資之各類補助、獎金，而依原告所提各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原 告主張以各類所得扣繳暨免扣繳憑單給付總額計算原告之薪 資，尚不足採。 　㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　 　⒉本院審酌原告為61年次、自陳最高學歷為大學畢業、擔任護 理師、月收入約80,000元以上（見本院卷第35頁），被告為 68年次，自陳最高學歷為高職肄業（見警卷第1頁），參酌 兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬 於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以1 70,000元為當。　 　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 ,045元、醫療用品費用17,080元、看護費用75,000元、不能 工作損失324,000元及精神慰撫金170,000元，共計589,125 元【計算式：3,045＋17,080＋75,000＋324,000＋170,000＝589, 125】，而原告已請領強制險給付54,470元，有存摺影本1份 在卷可稽（見本院卷第37頁），是扣除原告已受領之強制險 給付後，原告得向被告請求之數額為534,655元【計算式：5 89,125－54,470＝534,655】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付534, 655元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起（見交簡 附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩