抗告事件
臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度消債抗字第1號
抗 告 人 余雅秀
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪 Ng Wai Hung Andrew
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 李慶榮
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113
年9月13日本院113年度消債更字第48號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條
例)第3條、第8條分別定有明文。消債條例第3條所謂「不能
清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力
，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客
觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符
合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建
生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本
生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣
除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有
具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清
償能力，包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，
必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能
力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償
債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清
償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、抗告意旨略以：
抗告人就債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、
合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債權，雖有車牌號碼
000-0000（廠牌SUZUKI、97年出廠）、車牌號碼0000-00（
廠牌SUZUKI、99年出廠）為擔保品，然上開擔保品均已逾折
舊年限，幾無殘值，故依消債條例施行細則第16條規定，和
潤公司、合迪公司分別就其行使擔保權後未能受償之債權額
新臺幣（下同）369,556元、329,038元、187,803元，共886
,397元（本院卷第29、31頁），仍須依更生程序行使權利，
故和潤公司、合迪公司之債務，應計入抗告人之債務總額，
原裁定未予計入更生債權之列，自有錯誤。另抗告人之配偶
因有身心症狀不能工作，應加計扶養配偶費用每月17,076元
為抗告人之每月必要支出，是抗告人確有不能清償債務之情
事。原裁定並未審酌其現時之財務能力，對已屆期之債務，
全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，而否准更生聲請，
似嫌速斷。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人陳稱現任職於目前任職於台東馬偕醫院，每月收
入平均為61,746元（原裁定卷第33頁），惟據抗告人其110
至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示之薪資所得收
入各為707,512元、849,137元（原裁定卷第12至13頁），以
2年間收入除以24月，平均月收入為64,860元《計算式：（70
7,512元＋849,137元）÷24月＝64,860元/月，小數點以下4捨5
入，下同》。是以本院爰以每月64,860元作為計算抗告人每
月償債能力之依據。
㈡抗告人主張其配偶巴克群因疾病致無法工作，而需受抗告人
扶養，固有抗告人提出巴克群於楊國明身心科診所之診斷證
明書（下稱系爭診斷證明書；原裁定卷第38頁、本院卷第33
頁）為證，然系爭診斷證明書僅記載巴克群之治療經過，或
載明「巴克群認知功能與工作能力有受到影響，日常生活需
人提醒照護」，並未有「無法工作」之醫囑記載，尚難認為
抗告人之配偶確有無法工作分擔生活必要支出並需受抗告人
扶養之必要，抗告人復未提出其他足以佐證巴克群確實無謀
生能力之相關證明，是抗告人此部分之主張，難認可採。而
依消債條例施行細則第16條規定，和潤公司、合迪公司既為
有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權餘額88
6,397元，仍須依更生程序行使權利，和潤公司、合迪公司
就上開未受償債權餘額應加計列入抗告人之債務，經計算後
，抗告人之債務總額應得認定為1,569,556元（計算式：星
展銀行45,534元＋玉山銀行17,625元＋李慶榮620,000元＋行使
擔保權後未能受償之債權餘額886,397元＝1,569,556元）。
㈢從而，抗告人現每月收入為64,860元，扣除原裁定認定之每
月必要生活支出28,152元（抗告人每月生活必要支出為17,0
76元＋子女扶養費11,076元＝28,152元），每月所剩之餘額36
,708元（64,860元－28,152元＝36,708元），則抗告人每月所
剩之餘額36,708元，用以清償債務總額1,569,556元，共需4
3月（1,569,556元÷36,708元÷12月＝43月），仍遠少於更生
方案之72月。審酌抗告人現年43歲(民國00年0月生)，正值
青壯盛年，距法定退休年齡65歲尚約22年職業生涯可期，依
其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續
勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗
告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在。
四、綜上所述，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判
斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存
在，尚與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能
清償之虞之要件不符，且此情無從補正，揆諸前揭說明，自
應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法
並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 徐晶純
法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 謝欣吟
TTDV-113-消債抗-1-20241106-1