Know99判決書

搜尋結果：依奇購物

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第104號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人蔡宗翰相對人孫生諺即依奇購物陳怡靜楊家騏上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,167元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第2627號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）14,167元，因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為14,167元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司聲-104-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告孫生諺即依奇購物上列當事人間113年度湖簡字第1676號清償借款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣475,574 元，及如附表所示之利息暨　　違約金。二、訴訟費用新臺幣5,400 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1676-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2627號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰田志傑被告孫生諺即依奇購物陳怡靜楊家騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣72萬4,684元，及自民國113年9 月1日起至清償日止，按年息3.375％計算之利息，暨自民國1 13年10月2日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告孫生諺即依奇購物應給付原告新臺幣58萬6,672元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告孫生諺即依奇購物、陳怡靜均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告孫生諺即依奇購物於民國112年3月30日邀同被告陳怡靜、楊家騏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10 0萬元，約定借款期間自112年3月31日起至117年3月31日止，依兩造簽訂借據第2條、第4條、第5條、授信約定書第16條、第17條之約定，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％機動計息，償還方式採平均攤還本息，第一期本息於112年4月30日償還；並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率 20％加付違約金。詎被告孫生諺即依奇購物僅繳納本息至1 13年8月31日即未再依約定期還款，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告孫生諺即依奇購物尚積欠原告本金72萬4,684元借款債務未清償，又原告一年期定期儲蓄存款機動利率於113年8月31日為1.715％，故被告孫生諺即依奇購物本件借款利率為2.17 ％（計算式：1.715％＋1.66％＝3.375％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。又被告陳怡靜、楊家騏既為被告孫生諺即依奇購物上開借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。（二）被告孫生諺即依奇購物於112年3月30日向原告借款80萬元，約定借款期間自112年3月31日起至117年3月31日止，依兩造簽訂之青年創業及啟動金貸款契約第4條、第6條及第 7條、授信約定書第16條、第17條之約定，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，償還方式採平均攤還本息，第一期本息於112 年4月30日償還，共分60期；並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内部份照借款利率10％，逾期超過6個月部分照借款利率20％加付違約金。詎被告孫生諺即依奇購物僅繳納本息至113 年7月31日即未再依約清償，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告孫生諺即依奇購物尚積欠原告本金58萬6,672元借款債務未清償。又中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年7月31日為 1.720％，則被告孫生諺即依奇購物本件借款利率為％（計算式：1.720％＋0.575％＝2.295％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計付違約金。（三）為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告楊家騏則以：對於告請求之金額沒有意見，希望可以和原告商談後續清償事宜等語。三、被告孫生諺即依奇購物、陳怡靜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約、撥還款明細查詢單、放款利率、經濟部商工登記公示資料查詢等件影本為證（見本院卷第17-45頁、第63頁），經核無訛。被告楊家騏自認原告訴之聲明第1項請求之金額；而被告孫生諺即依奇購物、陳怡靜經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、 77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告孫生諺即依奇購物既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任；而被告陳怡靜、楊家騏為被告孫生諺即依奇購物上開借款債務之連帶保證人，依前揭規定，自應與被告孫生諺即依奇購物連帶負清償責任。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告孫生諺即依奇購物、陳怡靜、楊家騏應連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金；被告孫生諺即依奇購物應給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-訴-2627-20241231-1