Know99判決書

搜尋結果：元智汽車股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第434號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟朱文瑞被告賴以婕上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,255元，及自113年12 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之43即430元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、元智汽車股份有限公司估價單、維修明細表及發票、汽車險理賠申請書為憑，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關資料核閱無訛，此有上述羅東分局113年5月14日警羅交字第 1130014964號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，可信為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其承保訴外人賴姿穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修理費用共9萬2,011元（包含工資費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元、零件費用5萬8,62 0元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第21至25頁）。其中工資費用6,365元、烤漆工資費用2萬7,026元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 ,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日10 3年（西元2014年）5月（見本院卷第10頁行車執照），迄本件事故發生時即112年2月21日，已使用8年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為5,864元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為3萬9,255元（即6,365元＋27,0 26元＋5,864元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,620×0.369=21,631 第1年折舊後價值　　58,620-21,631=36,989 第2年折舊值　　　　36,989×0.369=13,649 第2年折舊後價值　　36,989-13,649=23,340 第3年折舊值　　　　23,340×0.369=8,612 第3年折舊後價值　　23,340-8,612=14,728 第4年折舊值　　　　14,728×0.369=5,435 第4年折舊後價值　　14,728-5,435=9,293 第5年折舊值　　　　9,293×0.369=3,429 第5年折舊後價值　　9,293-3,429=5,864 計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

LTEV-113-羅小-434-20250225-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第406號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進被告林坤生（應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國 111年7月8日下午2時許，行駛於宜蘭縣宜蘭市雪隧路與191 縣道路口，因行駛不慎撞擊由原告承保、訴外人朱家秀所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣(下同)123,197元之維修費用（含零件89,110元、板金12,535元、烤漆21,552元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告123,197元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、修理費用評估、車輛受損照片為佐（見本院卷第11至27 頁），並有本院調閱A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、事故現場照片附卷可稽（見本院卷第41、42、51、53、55至68、89、90 、99、101、103至116、151頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告支出之修復費用123,197元，含零件89,110元、板金12,53 5元、烤漆21,552元，有元智汽車股份有限公司羅東營業所電子發票證明聯、估價單為憑（見本院卷第12、16至21頁）。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛係108年7月出廠，有行車執照存卷可參（見本院卷第151頁），迄本件事故發生時即111年 7月8日，已使用使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,388元（詳如附表之計算式），另關於板金及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為56,4 75元（計算式：零件費用22,388元＋板金12,535元＋烤漆21,5 52元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12 月9日（見本院卷第137、139頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,475元及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表折舊時間折舊值（新臺幣）折舊後價值（新臺幣）第1年　　　 89,110×0.369=32,882 89,110-32,882=56,228 第2年 56,228×0.369=20,748 56,228-20,748=35,480 第3年 35,480×0.369=13,092 35,480-13,092=22,388

2025-02-11

ILEV-113-宜簡-406-20250211-1