侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1123號
原 告 陳俊宇
被 告 莊逸鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百
一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟
壹佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月25日駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車行至高雄市○○區○○○路○○000號燈桿前時，未注
意車前狀況而碰撞訴外人永合工程顧問有限公司（下稱永合
公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）致之受損（原告已受讓損害賠償請求權），原告因此受
有系爭車輛修理及拖車費新臺幣（下同）219650元、公司權
益損害50000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告269650元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：修車費還要計算折舊，應該沒那麼多，公司損失
不應算在其頭上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及系爭車輛
因此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，有警方事故
調查資料、維修估價單、損害賠償請求權讓與同意書可參，
且被告就此部分事實並未爭執，此部分事實堪以認定。被告
疏未注意車前狀況導致事故發生，應就因此所生損害負賠償
責任。
(三)原告得求償範圍:
1、修車費及拖吊費部分: 依原告提出之估價單，系爭車輛維修
費合計215650元，其中零件占101450元（58800+42650=1014
50），其餘114200元為工資、鈑烤費用。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月
者以1 月計」，系爭車輛自103年4月出廠，迄本件車禍發生
時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為16908元
【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101450÷(5+1
)≒16908（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資
（含烤漆及板金費用）114200元，合計131108元。又原告主
張受有拖車費4000元損害部分，有拖車照片可參（本院卷第
31頁），且金額尚未逾常情，應屬可採。故此部分合計得請
求被告給付135108元。
2、公司權益損害部分: 經本院函請原告確認所謂公司權益損害
所指為何，原告提出統一發票一紙，表示永合公司因車損須
先購買代步車使用等語（本院卷第113頁）。但若永合公司
確因其所有系爭車輛受損，而產生修車費用以外之損害，此
際受損害的是永合公司而非原告，原告無從請求被告對其為
損害賠償，是原告此部分請求尚非可採。
四、從而，原告主張被告應給付原告135108元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年11月25日起（本院卷第105頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
CDEV-113-橋簡-1123-20241226-1