公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1017號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 倪志成 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 53577 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　　文 倪志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、倪志成於民國113 年10月2 日下午4 時許在臺中市○○區○○街 000 號居所飲用藥酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體 內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日下午5 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車上路， 迄於同日晚間7 時28分許，行經臺中市新社區興社街2　段9 號時，與劉健富所駕駛之車牌號碼000-0***號（車號詳卷 ）自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日晚間 8 時17分許測試倪志成吐氣酒精濃度達每公升0.9 毫克（0. 9 MG/L），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告 倪志成所涉公共危險犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告 於警詢、檢察事務官詢問時自白犯罪，有被告之詢問筆錄在 卷可稽（偵卷第29至35、117 、118 頁），本院審酌依被告 之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之 犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（ 偵卷第29至35、117 、118 頁），核與證人劉健富於警詢中 所為證述相符（偵卷第37至41頁），並有警員職務報告、酒 精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照 片、駕籍與車籍之公路監理電子閘門資料、車輛詳細資料報 表等附卷可稽（偵卷第27、43、47、55、57、59至85、95、 97、99、101 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 　　科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被 告前因公共危險案件，經本院以111 年度豐交簡字第682 號 判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年12月22日易科罰金執 行完畢乙情，此經檢察官於起訴書中載明，並舉出本院111 　年度豐交簡字第682 號判決、全國刑案資料查註表證明之 （偵卷第119 至120 、121 至122 頁），復有法院前案紀錄 表在卷可參（本院交簡字卷第9 至11頁），是被告受徒刑之 執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，審酌檢察官於起訴書內敘明：被告本案所涉犯罪類型， 並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告 對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為公共危險案件， 與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟 再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之 重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告 乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之 危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後 ，逞強駕車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、 身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯 後態度、本案所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.9 毫克（0. 9 MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間 、路段、本次犯罪發生交通事故；參以，被告除上開使本案 構成累犯之案件外，此前另因公共危險犯行經本院以106 年 度豐交簡字第200 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺 幣1 萬元確定乙情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察 署檢察官106 年度速偵字第1135號聲請簡易判決處刑書、本 院106 年度豐交簡字第200 號判決等存卷可佐（本院交簡字 卷第9 至11、13至15頁）；兼衡被告於警詢中自述國小畢業 之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。