給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1427號 原 告 楊亞容即升捷工程行 訴訟代理人 余佳穗 被 告 劉佩佳（兼劉秀福之承受訴訟人） 劉佩宜（即劉秀福之承受訴訟人） 劉虹吟（即劉秀福之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 鍾儀婷律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；另前開所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 分別定有明文。經查，原告起訴時原以劉秀福、劉佩佳為被 告，嗣劉秀福於民國113年3月7日死亡，其繼承人為劉佩宜 、劉佩佳、劉虹吟乙節，有劉秀福之除戶謄本、繼承系統表 在卷可稽（見桃簡卷第9頁至第10頁），並經原告於113年9 月11日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見桃簡卷第7頁） ，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於111年8月間簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由原告承攬被告位在桃園市蘆竹區大興十街之福 元建設機電興建工程，承攬報酬共為新臺幣（下同）3,181, 500元，被告並應按伊所開立之請款比例表以實作實付之方 式按期給付報酬。伊已依約於112年9月25日施作「各戶開關 箱組裝安裝完成」（下稱系爭工程）完畢，故請求被告給付 該期報酬222,705元，詎被告一再推託，迄今仍未付款，爰 依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告222,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告並未完成系爭工程，且未通過驗收，伊並無 給付該階段工程款之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告主張兩造於111年8月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬 被告位在桃園市蘆竹區大興十街之福元建設機電興建工程， 承攬報酬共為3,181,500元，被告並應按原告所開立之請款 比例表以實作實付之方式按期給付報酬等情，業據其提出與 所述相符之系爭契約、請款比例表等件為證（見壢簡卷第5 頁至第8頁反面、第15頁及反面），且為被告所不爭執（見 桃簡卷第29頁反面），自堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張其已於112年9 月25日施作系爭工程完畢等情，既為被告所否認，揆諸前開 說明，自應由原告就系爭工程已施做完畢一事負舉證責任。 原告對此固提出照片6張為證（見壢簡卷第9頁至第14頁）， 然觀諸上開照片，畫面甚為模糊，且自該等照片內容亦無從 得知系爭工程是否已施作完畢，原告復未能提出其他證據以 實其說（見桃簡卷第30頁），自難為有利於其之認定。準此 ，原告對於其已完成系爭工程之事實既未盡舉證之責，則其 請求被告給付系爭工程之承攬報酬，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付222,70 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝