Know99判決書

搜尋結果：升學王

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1494號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告陳素月上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7萬2,910元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬2,910元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）購買商品即升學王線上數位國中教材課程（下稱系爭數位教材課程）並訂定分期付款買賣契約，約定自民國113年7月1日起至115年5月1日止，分23期，每月1日應繳款新臺幣（下同）3,170元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告均未繳付分期款項，迄尚積欠7萬2,910元及相關利息未清償，三貝德公司並已將上開債權讓與原告。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我有買系爭數位教材課程，我當初買系爭數位教材課程是為了給我孫子使用，但是我孫子不會使用，我有以電話聯繫原告要求原告教導如何使用，因原告均未前來教導，故我根本沒有使用系爭數位教材課程。如果原告願意前來教導如何使用系爭數位教材課程，我就會付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第 11至13頁），足認被告確有向三貝德公司購買系爭數位教材課程，且未依約繳付分期款項，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告固以前詞置辯，惟未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，已難認可採。又依分期付款約定書第5條約定：「標的物瑕疵處理與風險負擔：申請人知悉受讓人非商品之進口人、出售人或經銷人，亦非服務提供人，有關買賣標的或勞務等瑕疵擔保，以及贈品、保固、保險、保證、售後服務與其他法律上及買賣契約上所生糾紛，應由特約商或提供勞務者承擔。」，原告並非系爭數位教材課程之出賣人，依上開約定，就系爭數位教材課程並無教導被告如何使用之義務。且原告既非販售系爭數位教材課程之人，自難協助指導被告如何使用系爭數位教材課程。至被告針對系爭數位教材課程所衍生之商品本身之爭議，依上開約定，應向出賣人即三貝德公司反應並主張相關權利，與原告無涉，被告自不得以其不會使用系爭數位教材課程為由拒絕支付買賣價金予原告，故其所辯，應無理由。是被告與三貝德公司間所成立之系爭數位教材課程買賣契約既屬有效，且三貝德公司業已交付系爭數位教材課程予被告，並將對被告之債權讓與原告，原告自得向被告請求給付買賣價金。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1494-20250226-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第536號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳被告蔡素卿訴訟代理人戴正修受告知人三貝德數位文創有限公司訴訟代理人劉順聰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,900元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人即受告知人三貝德數位文創股份有限公司依分期付款買賣方式購買升學王產品，分期總價為 129,150元，約定自民國111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，每期繳款金額為3,690元，上開產品業經被告收受，茲因三貝德公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1 條，故上揭被告與三貝德公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款隨即讓與原告。詎被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金，顯已違反上開約定書第9條約定，故被告除喪失期限利益所有未到期分期價款視為提前全部到期外，另應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 77,490元，及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息。二、被告則以：被告於111年10月間經訴外人即持久由有限公司教育顧問蘇稚翔，前來推銷線上教學課程，並項被告稱：「可分期繳費，若效果不如預期，亦可終止契約」，被告遂與其簽訂訂購契約書（下稱系爭契約），約定以總價132,480 元向受告知人購買「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年），含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10 堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」商品（下稱系爭商品）。嗣因學童母親發生重大疾病、無力負擔費用，故想停止線上教學，被告已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約。且經被告上網搜尋，108年11月1 5日公布網際網路線上教學應記載及不得記載事項，其中第1 8條規定，應記載終止契約及退費之相關條文，然系爭契約並未記載，有違法之情事。且中華民國數位發展部於113年就網際網路線上教學有重新規定，內容為「若契約終止原因歸責於消費者，業者可以扣除違約金，但不能超過二成」等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於111年10月23日向受告知人購買系爭商品，約定總價為132,480元，扣除被告已繳付之3,690元，其餘價款129,150元約定自111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，嗣三貝德公司將上開對被告之債權讓與原告，而被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金等節，業據原告提出與主張相符之系爭契約、零卡分期申請表各乙份為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡被告於113年11月21日始合法解除系爭契約：　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭訂購契約書第1條、第2條、第11條分別約定：「訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市價承買」，惟第3條另約定：「購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、線上題庫、線上發問、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…以上須具備網際網路功能方能使用，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務...」，又契約實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年）」，並備註：「含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」，有卷附系爭契約在卷可佐（本院卷第119至121頁），足認受告知人與被告簽立系爭契約後，受告知人除需交付被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴受告知人持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是受告知人需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而受告知人所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約預定之效能，是受告知人所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，益徵系爭契約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳付全部價款，向受告知人購得為期36個月使用期間，並於36個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖定有期限，但為期3年，具有長期性、繼續性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且原告不得拒絕。　⒋被告雖辯稱其已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日17時50分許致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約等語，然此部分被告亦自承僅有通聯記錄，並無通話內容，故應認被告並未舉證證明此部分事實，故系爭契約於113年2月間尚未合法終止。　⒌被告另主張已於113年11月21日向受告知人為終止系爭契約之意思表示，業據其提出竹山郵局存證號碼198、199號存證信函附卷為憑（本院卷第205至208頁）。是依被告所提出之前開存證信函可悉，被告至遲已於113年11月21日向受告知人表示要終止系爭契約，又因受告知人並無拒絕被告終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭契約應於113年11月21日即告終止。　㈢系爭契約既為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告亦已於113年11月21日類推適用民法第549條第1項規定向受告知人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法終止，已如前述。是被告已支付系爭商品自111年12月25日起至113年1月25日止，共14期之價款，被告僅需再為給付系爭商品113年2月25日起至113年11月25日止，共計10個月之價款36,900元（計算式：3,690×10＝36,900），原告逾此部分之請求，即屬無據。　㈣另本件分期付款買賣約定書第9條約定：「期限利益喪失：申請人如有遲延附款、違反本約定書之約定、退票......等情事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請求利息不超過百分之16）計收遲延利息，即每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。......」。查被告於113年1月 15日繳納第14期所應給付之款項後即未再付款，已屬遲延付款，其未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清償未到期之分期價款（然價款部分並非全部，理由如上）及利息，自屬有據，惟113年2月25日為被告之應繳款日，被告於當日繳款均非遲延，自翌日（26日）起方為遲延繳款日，故本件遲延利息起算日應自113年2月26日起算，原告請求自 113年2月25日起算，則屬無據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付36,900元及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投小-536-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第344號原告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人史勇信訴訟代理人蕭培鍊被告李振華上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年2月8日透過不詳業務人員與伊以分期給付方式購買伊所販售之升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版30 個月教材（下稱系爭契約），價金總額為新臺幣（下同）12 4,170元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價金120,031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被告授權之信用卡按月支付每期4,139元。詎被告於112年6月1 0日起未依約給付價金，依約視為全部到期，被告積欠價金5 7,946元未支付，及自112年6月11日起算之約定遲延利息未為清償，迭經催討後被告仍置諸不理，爰依系爭契約提起本訴，請求被告清償債務等語。㈡並聲明：被告應給付原告57,946元，及自112年6月11日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告則以：　㈠伊有與原告簽立系爭契約，並支付幾期價金，但原告的東西不能用，伊經原告高雄分公司經理建議，於112年6月起停掉每月支付分期的信用卡扣款，伊自000年0月間已與為伊辦理與原告簽約之真實姓名年籍不詳於通訊軟體暱稱「Key」（下稱「Key」）之男子表示要終止系爭契約，交付違約金35, 000元予「Key」，並由「Key」收走原告之教材，自不應再對原告清償等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠由「Key」代理原告與被告締結之系爭契約有效：　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。　⒉原告透過不詳業務與被告締結系爭契約，價金總額為124,170 元，除第1期價金4,139元以刷卡方式支付外，剩餘價金120, 031元，分29期清償4,139元，於112年3月10日起自被告授權之信用卡按月支付每期4,139元，被告於締約後有取得原告販售之教材，並自111年2月至000年0月間支付16期分期款項，共計支付66,224元，於112年6月起停止以信用卡支付分期費用等節，有三貝德數位文創股份有限公司產品訂購契約書、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申請書、被告繳費明細等件附卷可參（本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，原告主張與被告間確有簽立系爭契約乙節，堪信為真。　⒊又就被告主張系爭契約係成年男子「Key」代理原告與被告簽立，而非訂購契約書所記載之甲○○○，然為原告否認，並稱系爭契約係透過三貝德數位文創股份有限公司111年2月8日訂購契約書所記載之業務甲○○○代理原告與被告簽立。經本院依被告聲請傳訊甲○○○到庭，甲○○○於本院審理時證稱：伊不認識原告與被告，從來沒有招攬販售過升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒，三貝德數位文創股份有限公司111年2月 8日訂購契約書上所載「甲○○○」均非伊所簽立等語（本院卷第91至92頁），後原告訴訟代理人於甲○○○證述後，改稱當初是由不詳之人與被告締約（本院卷第93頁）。是由前開調查證據之結果可認，原告根本不知當初代理原告與被告簽約之人為何人，而被告堅稱代理原告簽約之人為「Key」，且其後確實也有收到原告之教材，是本院認被告所述較為可信，應係由「Key」以原告名義與被告締結系爭契約，原告於收到被告經「Key」提出之三貝德數位文創股份有限公司產品訂購契約書、111年2月8日訂購契約書、分期付款簡易申請書亦未為反對之意思，而向被告依前開由「Key」以原告名義簽立之系爭契約收取款項並交付教材予被告，足認「Ke y」係以表見代理原告方式與被告締結有效之系爭買賣契約。至「Key」於訂購契約書、分期付款簡易申請書係冒用他人名義為原告代理，因代理人之顯示真實姓名與否非屬契約必要之點，不影響原告與被告間系爭契約之有效成立。　⒋基上，111年2月8日由「Key」表見代理原告與被告締結之系爭契約有效。　　㈡系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告於112年5月17日向原告之代理人「Key」為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即告終止：　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。　⒉本件產品訂購契約書第1條、第2條、第11條固分別約定：「訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市價承買」，有產品訂購契約書在卷可參（本院卷第13頁），惟觀諸前開產品訂購契約書第3條：「購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、加值課程（升學王-線上直播、會考總複習、學測總複習）、線上題庫（小學王英語試卷列印）、線上發問（小學王問問題及升學王解惑平台）、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…須具備網際網路功能方能使用，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務，後續因課綱變動若有書籍部分亦屬贈品之範圍內）…」，又契約實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版30個月（附線上10堂家教課程）」、「備註：含108課綱課程寶盒更新…」，有卷附訂購契約書在卷可佐（本院卷第1 1頁），足認原告與被告簽立系爭契約後，原告除需交付被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴原告持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是原告需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而原告所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約預定之效能，是原告所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，且系爭契約第13條亦規範有終止契約之相關規範（本院卷第11頁），益徵系爭契約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳付全部價款，向原告購得為期30個月使用期間，並於30個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖定有期限，但為期2年6月，具有長期性、繼續性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且原告不得拒絕。　⒋被告主張其已向「Key」表示要與原告終止系爭契約，並已將教材返還等節，業據原告提出與「Key」於通訊軟體LINE之對話紀錄附卷為憑（本院卷第65至67頁）。另原告之代理人業經本院認定如前，且由原告於締約後有提供教材商品予被告等事實，更可使被告相信「Key」為原告之代理人，具有代理原告之權限，是依被告所提出與「Key」於通訊軟體LIN E之對話紀錄可悉，被告至遲已於112年5月17日向代理原告之「Key」表示要與原告終止系爭契約（本院卷第67頁），又因原告並無拒絕終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭契約應於112年5月17日即告終止。而被告已於112年5月12日扣款支付112年5月10日至112年6月9日之費用4,139元，有原告提出之繳款明細附卷可參（本院卷第15頁），足認被告於系爭契約終止前所應支付費用均已繳付完畢，原告自無權依已終止之系爭契約向已繳回教材之被告主張支付112年6月10 至000年0月0日間共計57,946元之價金。　⒌至原告稱：伊未同意被告解約，也不承認有所謂的員工「Key 」去向被告收違約金、教材云云。查「Key」為原告之代理人業經本院認定如前，又原告對代理人之管理鬆散，甚至不知系爭契約究係係何人為簽立，然原告既仰賴連真實姓名均不知之「Key」代理其擴張活動範圍而取得締結系爭契約之利益，自應承擔「Key」以原告名義接受被告終止契約意思表示並收回教材之風險。　⒍綜上所述，系爭契約為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告於112年5月17日類推適用民法第549條第1項規定向原告之代理人「Key」為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法終止。原告自無權依已終止之系爭契約向被告主張支付112年6月10至000年0月0日間共計57,946元之價金。原告之主張，洵屬無據。四、綜上，原告依系爭契約，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-344-20241030-1