損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第140號 原 告 張珮芳 訴訟代理人 謝美香律師(法扶律師) 被 告 曹志輝 羅玄微 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元及自附表所示之日起至清償 日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告二人連帶以新台幣參拾萬元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告甲○○(下稱甲○○)於民國（下同） 103年2月1日結婚，惟被告甲○○加入台北市立石牌國小志工 與家長會，結識另一被告乙○○(下稱乙○○)後始生轉變。甲○○ 於113年來常出現不尋常舉動，原告接送小孩時，學生家長 提醒被告二人互動頻繁，請原告注意等語，另友人曾於113 年8月11日在景美夜市看見被告二人單獨相處，關係極為親 密；另發現於平板電腦中有被告二人出遊擁抱之親密照片數 張。乙○○明知甲○○係有配偶之人，卻有前揭系爭舉止，明顯 背離異性間一般社交行為之正常往來範疇，且逾越社會通念 所能容忍之範圍，已達破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，而甲○○於113年5月拿出離婚協議書向原 告提出離婚，原告基於氣憤遂同意簽字，惟因扶養權等事爭 執而作罷。嗣後於113年11月22日於平板電腦中發現被告二 人之性愛呻吟聲與對話提及雙方小孩、家長會之事務，原告 逐於同日晚間向管理員取得監視器畫面，始得知下午於新北 市五股區家中被告二人發生親密之行為，顯有違背夫妻守貞 之義務，造成家庭信任之破壞，原告結婚10多年來為家庭付 出，面對被外遇事實之精神打擊，致原告身心痛苦，爰依民 法侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原 告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告甲○○則以： (一)否認原告所述兩造婚姻平淡幸福，且兩造婚姻早已破裂: 　　自103年兩造間即因性格差異及互動問題而逐漸疏遠，長期 分房睡，夫妻間無性生活，婚姻形同空殼，被告甲○○多次試 圖修復夫妻感情，卻遭原告拒絕，甚至以剖腹產傷口會裂開 為由推托夫妻間應盡之義務。原告10年來未履行夫妻間性生 活義務，對家庭經營亦無投入，婚姻早已缺乏應有之信任基 礎，即便被告二人有互動，也是與原告分居後與朋友間的互 動，並非婚姻破裂之主因。夫妻雙方於日常生活中幾乎無任 何親密互動，外出時亦未曾勾肩搭背或牽手，小孩還曾拉起 父母雙手牽起，卻遭原告以奇怪和噁心而縮手，被告甲○○心 靈受創嚴重但為扶養小孩只能隱忍，此以充分顯示夫妻感情 失和，而非原告所主張被告二人結識始生轉變。 (二)否認原告互動親密破壞婚姻之指控 　1.就夜市部分，實際上係被告二人參加音樂會結束後前往，僅 為協助被告乙○○購買小孩用品並提供建議，兩人並未逾越正 常朋友範疇之行為，僅遭外人誤解。 　2.影片剪輯誤解部分，於113年5月，雙方已簽署離婚協議，僅 剩至區公所辦理正式手續，原告所提及9月出遊影片中老婆 的稱呼，實際上僅為學習剪輯影片技巧時，被告二人間出於 玩笑而使用，並無任何實際情感意涵。影片中被告二人幾張 親密合照，實則為朋友間娛樂互動與其他朋友也是相同之狀 況，此舉揭純粹模仿曾經看過的電影或抖音橋段，但原告卻 過度解讀，誤認為是不尋常之行為。 　3.113年11月22日親密行為部分，當日被告二人於五股住所年 　　 終尾牙辦活動之事宜，飯後因小酌微醺，一時情不自禁發 生　　 一夜情，此事係偶然發生，並非蓄意，更非兩造婚姻破 裂之　　 原因。事發後，被告二人深感後悔，理及終止任何親 密行　　　 為，並承諾僅以志工團體成員身分往來。惟，兩造 婚姻、性　　 關係已如前述，基於男性正常生理需求，原告卻 要求被告曹　　 志輝長期堅守守貞義務，實屬苛責。另就原告 求助身心科治　　 療及家暴告訴，被告甲○○懷疑並非因真實身 心受創每日難　　　以入眠，而是為提告獲勝而假裝求助身心科 開立證明。 (三)綜上所述，兩造婚姻關係實已破裂，並非緣由被告二人行為 所致，縱有偶然之親密行為，也是在簽完離婚協議書之後所 為，實不構成原告所稱重大侵害配偶權。且原告提出之通常 保護令、妨害自由等控訴，均遭駁回，再再顯示原告浪費司 法資源，且被告甲○○多年來之身心疲憊與經濟壓力下，實無 力承擔原告提出之高額賠償請求，是以原告主張與實際情形 嚴重不符，其主張應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。　　 三、被告乙○○則以： (一)被告乙○○從事保險業，平時喜歡拓展人脈，因此參與石牌國 小志工活動主要係結識不同領域之朋友，被告二人為學校志 工朋友，原告所稱被告二人結識後其平淡婚姻生活生變不符 合事實。就夜市一事，被告二人係於113年8月11日參加公開 之音樂會，並藉購買小孩用品及提供建議約被告甲○○至人潮 眾多之景美夜市碰片；就剪輯影片一事，僅單純為剪輯效果 之呈現，與被告甲○○出遊逢場作戲拍照後並學習剪輯技巧， 其標註純屬玩笑性文字，無任何實質意涵，被告乙○○個性為 中性，熱愛參與戶外活動，周圍不乏男性友人(友好知己如 被告甲○○)，一樣會單獨出遊。另就親密行為一事，實係113 年11月22日前往被告甲○○五股住所討論年終尾牙活動辦理， 當日有飲酒，微醺之下意外發生一夜情，無預謀或蓄意之意 圖，事後雙方有感不妥而懊悔，承諾日後僅以志工團體成員 身分互動，回歸正常關係，並已向原告致歉。又被告二人純 屬應參加志工活動，配合學校、社團活動，故仍偶爾有接觸 ，無任何不當往來，原告主張侵害配偶關係情節重大與事實 不符。 (二)綜上所述，被告乙○○經濟條件有限，無力負擔原告請求之高 額賠償，且原告與被告甲○○之婚姻關係破裂，實非被告乙○○ 所致，被告二人之互動為志工及社交行為，並無破壞婚姻之 意圖，原告諸多主張與事實不符，其請求賠償之金額亦缺乏 法律依據，故其主張應無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定請求被告連帶賠償 60萬元，是否有理由? 　　原告主張乙○○明知甲○○有婚姻關係，卻與被告甲○○密切交往 共同出遊，更甚有性行為之發生，並提出原證2、3、4之光 碟編輯影片、錄音檔、監視器畫面為證，然為被告所否認， 並以前詞置辯，經查: (一)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判決意旨參照）。準此，配偶之一方行為不誠 實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同 侵權行為人。 (二)原告主張被告二人於113年11月22日發生性行為，業據其提 出之錄音檔及譯文、監視器畫面可證，為被告所不爭執，惟 被告甲○○以其與原告夫妻關係早已不睦云云，並未舉證以實 其說，自難為有利於甲○○之認定。然被告二人逾越一般男女 交往分際及社會通念所能容忍之行為，破壞原告婚姻生活之 和諧圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條、第195條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，核 屬有據。 (三)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 判決意旨參照）。衡之被告二人發生親密關係，顯已破壞原 告之家庭幸福圓滿，原告精神上自受有相當痛苦。再審酌原 告專科畢業，每月所得約3萬元，名下無不動產，育有一子 ，被告甲○○專科畢業，名下有汽車、機車各一輛、有投資數 筆，名下無不動產，月薪5萬元，被告乙○○專科畢業，月薪 約1萬元、名下有不動產、有投資數筆等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷第107-108頁），並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細可稽（置於卷外），爰斟酌被告二人加害之 情形、原告所受精神痛苦程度，及兩造之身分、職業、社會 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求連帶賠償精神慰撫 金以30萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告甲○○於114年1月20日 收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第97頁) ，另於114年1月22日起訴狀繕本寄存送達被告乙○○(見本院 卷第101頁)，並於同年2月1日發生效力，因此，原告請求被 告分別應自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償如 主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○陳明願供擔保 聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定， 爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回，而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉 附表:　　　　　　　　　　　　 被告 利息起算日 甲○○ 114年1月21日 乙○○ 114年2月2日